Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3111/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3111/2017
от 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества «Страховая Компания Опора» Ветошкиной Ольги Викторовны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июня 2017 года о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2017 удовлетворен иск Седлецкой Е.А. к АО «Страховая группа «Уралсиб» (далее - АО «СГ «Уралсиб») о взыскании страхового возмещения в сумме 24843, 94 рублей, неустойки за период с 04.02.2014 по 24.01.2017 в сумме 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 73421, 97 руб., судебных расходов в сумме 5000 руб.
07.06.2017 АО «СГ «Уралсиб» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по вышеназванному спору, указав, что все права и обязанности АО «СГ «УралСиб» по заключенным ранее договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого был заявлен иск Седлецкой Е.А., перешли к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее - АО «СК Опора») в связи с продажей страхового портфеля.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СГ «Уралсиб» Атюшкин Д.В.поддержал заявленные требования.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Седлецкой Е.А., представителя УФССП России по г. Москве, представителя АО «СК Опора», направившего письменные возражения, согласно которым заявление подлежит удовлетворению только в части передачи обязательств по выплате страхового возмещения.
Обжалуемым определением на основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 26.1 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 224, 225, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель АО «СК Опора» Ветошкина О.В. просит определение отменить, разрешить вопрос о правопреемстве по существу только в части обязательств по выплате страхового возмещения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что АО «СК Опора» не было извещено о месте и времени судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о замене ответчика. Отмечает, что в предмет договора о передаче страхового портфеля входили только обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому на правопреемника не может быть возложена обязанность по выплате штрафов, пени и неустойки, следовательно, оснований для замены ответчика у суда первой инстанции не имелось.
В дополнениях к частной жалобе представитель АО «СК Опора» указала на то, что правопреемство по договору о передаче страхового портфеля является сингулярным, что предполагает переход прав и обязанностей АО «СГ «Уралсиб» правопреемнику только в части тех правоотношений, которые определены договором.
Поскольку в соответствии с информационным письмом ООО «Страховая платежная система» АО «СГ «Уралсиб» продолжает осуществлять урегулирование убытков по заявлениям потерпевших, поступившим до 19.04.2017, в АПК ИРЦ ОСАГО для АО «СГ «Уралсиб» сохранена возможность выставить платежные требования по своим исходящим заявкам, акцептованным участниками соглашения, о прямом возмещении убытков до окончания процедуры передачи страхового портфеля.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявление АО «СГ «УралСиб», суд исходил из того, что договором о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 к правопреемнику с момента подписания акта приема-передачи перешли все обязательства по указанным в нем договорам страхования, в том числе по выплате задолженности Седлецкой Е.А.
Судебная коллегия признает обоснованным такой вывод суда.
Так, в соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из смысла положений приведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор № 1 о передаче страхового портфеля, по условиям которого страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по договору ОСАГО Седлецкой Е.А. Соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.04.2017.
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).
15.02.2017 на сайте АО «СК «УралСиб», на сайте Центрального банка Российской Федерации, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «СК Опора».
19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля.
В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого был удовлетворен иск Седлецкой Е.А.
Из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года следует, что в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.
При этом каких-либо ограничений в части обязательств по возмещению договор о передаче страхового портфеля не содержит.
Данный договор заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доказательств тому, что договор страхования истца не вошел в перечень договоров страхования, переданных управляющей страховой организации по договору от 19.04.2017, не представлено.
Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривается АО «СК Опора» и в частной жалобе.
После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО «СГ «УралСиб» перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО «СГ «УралСиб».
В указанной связи несостоятелен довод частной жалобы о том, что по договору к АО «СК Опора» перешли лишь обязательства по выплате страхового возмещения, а обязательства по выплате штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов не учитываются при определении признаков передачи страхового портфеля.
Так, согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.
Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.
По смыслу заключенного договора, из анализа его условий следует, что под страховым портфелем понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих из всех видов договора страхования, которые соответствуют страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (п.1.1 договора).
При этом в п.1.1 договора во избежание двойного толкования установлен исчерпывающий перечень обязательств, которые понятие «обязательство» не покрывает и которые не передаются управляющей страховой организации по договору. В указанный перечень обязательства по возмещению неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов не входят.
Таким образом, АО «СК Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования.
Кроме того, неустойка, как способ обеспечения обязательства, неразрывно связана с основным обеспечиваемым обязательством.
Поскольку ответчиком соблюдена установленная законом процедура передачи страхового портфеля, страхователи были извещены о намерении АО «СГ «УралСиб» передать страховой портфель АО «СК Опора», у суда первой не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы жалобы об осуществлении АО «СГ «УралСиб» деятельности по урегулированию убытков потерпевших, обратившихся к страховщику до передачи страхового портфеля, не подтверждаются представленными доказательствами, апеллянт ссылается на сведения информационного письма ООО «Страховая платежная система», которое, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности дать надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам.
Доводы апеллянта о незаконности обжалуемого определения ввиду отсутствия надлежащего извещения АО «СК Опора» о рассмотрении заявления в судебном заседании 30.06.2017, опровергаются материалами дела.
Так, действительно, заявление АО «СГ «УралСиб» рассмотрено 30.06.2017 в отсутствие представителя АО «СК Опора», что следует из протокола судебного заседания от 30.06.2017 (л.д. 235, т. 1). Вместе с тем 16.06.2017 на адрес общества районным судом была направлена телеграмма с информацией о времени, месте рассмотрения заявления, номером материала в порядке исполнения решения, которое присвоено заявлению (л.д. 201, т. 1). Уведомлением о доставке телеграммы подтверждается ее вручение адресату 17.06.2017 (л.д. 207, т. 1).
Кроме того, 30.06.2017 в Октябрьский районный суд г. Томска от представителя АО «СК Опора» Отпущенниковой Е.Н. по электронной почте поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве. В сопроводительном письме к возражениям, представитель ссылается на дату и время рассмотрения заявления, из содержания письма и возражений следует, что представителю АО «СК Опора» известно, в отношении какого лица и по какому гражданскому делу АО «СГ «УралСиб» заявлено о правопреемстве.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, поскольку сведения о надлежащем извещении стороны в деле имеются, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления в отсутствие представителя АО «СК Опора». Кроме того, принимая во внимание, что в материалах дела имеются письменные возражения представителя страховой компании, довод жалобы о нарушении судом прав АО «СК Опора» на выражение своей позиции относительно требований АО «СГ «УралСиб» не может быть признан обоснованным.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства при рассмотрении требований заявителя судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Страховая Компания Опора» Ветошкиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
