Дата принятия: 09 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3111/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2016 года Дело N 33-3111/2016
9 ноября 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Овчинниковой С.В.
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 17 августа 2016 года
по иску ПАО «Совкомбанк» к Овчинниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Овчинниковой С.В. о признании недействительными пунктов кредитного договора и расторжении кредитного договора,
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Овчинниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 26.06.2013 года между Банком и Овчинниковой СВ. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03.02.2016 года образовалась задолженность в общей сумме *** руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля.
Не согласившись с заявленными требованиями, Овчинникова С.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора, мотивировав свои требования тем, что поскольку она допускала нарушения в виде внесения денежных средств в размере меньшем ежемесячного платежа, предусмотренного графиком погашения, то в отношении неё может быть применена мера ответственности в виде начисления неустойки, а не штрафа, как это сделал Банк.
Кроме того, отдельные пункты, заключенного между сторонами договора кредитования противоречат нормам действующего законодательства.
С учетом данных обстоятельств, Овчинникова С.В. просила суд признать недействительными п.п. 5, 6 заявления-оферты от 26.06.2013 года; признать недействительным раздел оферты Е, как не согласованный сторонами сделки; дать правовую оценку разделу Б оферты; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Овчинниковой С.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Овчинниковой С.В., судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора; расторгнуть кредитный договор №***, заключенный между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Овчинниковой С.В. 26.06.2013 года; Признать за Овчинниковой С.В. задолженность по Кредитному договору №*** в размере: *** руб.
Решением суда исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Суд взыскал с Овчинниковой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины - *** руб.
Встречные исковые требования Овчинниковой С.В. оставил без удовлетворения.
С решением суда не согласна Овчинникова С.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Овчинниковой С.В. к ПАО «Совкомбанк» и принять новое, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 26.06.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 05.12.2014г. ПАО «Совкомбанк») и Овчинниковой С.В. путем подписания заявления-оферты был заключен договор о потребительском кредитовании №***, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило Овчинниковой С.В. денежные средства в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 19 процентов годовых.
Истец свое обязательство по предоставлению ответчику суммы кредита в размере ***руб. исполнил, однако ответчик Овчинникова С.В. в нарушении условий Кредитного договора надлежащим образом погашение кредита не производила, по состоянию на 03.02.2016 года задолженность составляла *** руб. На момент принятия судом оспариваемого решения задолженность по Кредитному договору ответчиком погашена не была.
Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, исходя из положений Кредитного договора, и на основе правильного применения ст.ст. 309-310 ГК РФ, предусматривающих порядок исполнения обязательств, 809-811ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору займа, порядок заключения договоров займа, а также порядок возврата денежных средств по договору, оплату процентов за пользование займом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Овчинниковой С.В. задолженности по Кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, обстоятельствам дела, ответчиком указанный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил.
При этом суд учел заявленное ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными Условий кредитного договора, а также расторжении кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства, и, основываясь на требованиях норм ст.ст. 420, 421, 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными, а также расторжения кредитного договора не имеется.
При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, Овчинникова С.В. против условий договора не возражала, была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении-оферте.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно учитывал, что истцом по встречному иску не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о ее понуждении к заключению договора займа. Также не представлено доказательств, что заемщик была лишена возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик. При заключении кредитного договора у Овчинниковой С.В. имелась возможность внести все выгодные для нее условия предоставления займа, либо отказаться от заключения договора. Несмотря на это, Овчинникова С.В. полностью согласилась с условиями предоставления кредита и получила денежную сумму.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в силу п. 4.2.2 Условий кредитования, в случае, если заемщик при заключении договора о потребительском кредитовании не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, то он вправе в течение 14 календарных дней с даты заключения договора отказаться от исполнения договора, написав заявление в Банк со ссылкой на указанный пункт и полностью возвратив сумму кредита. Однако ответчик Овчинникова С.В. данным правом не воспользовалась.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными было отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд подробно изложил мотивы, по которым пришел к данным выводам.
Решение суда в части распределения судебных расходов вынесено судом в строгом соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что кредитные обязательства ответчика прекращаются в связи с вынесением решения суда о взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для расторжения кредитного договора, принимая во внимание, что таких требований истец не заявлял. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
