Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3110/2023

23 января 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>-600/2022 по исковому заявлению Мельниковой О. С. к ООО ПК Реконструкция о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Мельниковой О. С.,

на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Мельникова О.С. обратилась в суд с иском к ООО ПО "Реконструкция" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, просила суд: взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 998572,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф.

Представитель ответчика не явился, судом оглашено ходатайство конкурсного управляющего ООО ПО "Реконструкция" о прекращении производства по делу, ввиду признания ООО ПО "Реконструкция" банкротом решением Арбитражного суда <данные изъяты>.

Представитель У. Р. по МО не явился, о слушании дела извещен.

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по иску прекращено.

В частной жалобе Мельникова О.С., выражая несогласие с определением суда, просила определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление - отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО ПО "Реконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик признан банкротом, что является основанием для применения положений ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ.

Абзацем четвертым ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков буквально в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку и производные от неё выплаты является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего У. и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного Закона.

Таким образом, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия, производные от него требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (Ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона <данные изъяты>ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС Российской Федерации (абзац 2).

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело передаче по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу отменить.

Гражданское дело передать по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка