Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-3110/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2022 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года, которым частично удовлетворен иск Михайловой О. В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Фаршатовой Л.С., действующей на основании доверенности от 18 февраля 2021 года сроком до 22 декабря 2022 года, возражения представителя Михайловой О.В. - адвоката Терехова А.Н., действующего на основании ордера ордер N 894 от 25 мая 2022 года, доверенности от 25 мая 2019 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Михайлова О.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска Михайлова О.В. указала, что 24 июля 2019 года ФИО7, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Сузуки Лиана", на автодороге Учхоз-Рошаля совершил наезд на велосипедиста ФИО8, которая находилась при исполнении должностных обязанностей: являясь местным почтальоном, развозила почтовую корреспонденцию. В результате наезда мать истца ФИО8 скончалась. По факту гибели было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, где истец была признана потерпевшей.

ФИО9 и Михайлова О.В. (дочери погибшей) обращались в суд с иском к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного гибелью матери. Определением суда от 26 марта 2020 года по делу N 2-370/2020 между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО7 признал свою вину и обязался компенсировать причиненный моральный вред.

Погибшая ФИО8, являясь сотрудником АО "Почта России", была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с п. 4.3 договора страхования сумма страховой выплаты составляет 1 000 000 рублей.

Истец как выгодоприобретатель по данному договору обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 декабря 2020 года ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 300 000 рублей, в оставшейся части отказал. В этой связи истец просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 700000 рублей, компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя финансовой услуги, в размере 100 000 рублей (л.д. 4-11 т. 1).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Михайлова О.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Терехов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Фарштатова Л.С. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 124-129 т. 1, л.д. 100-102, 112 т. 2).

Третье лицо - АО "Почта России" в лице филиала УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области извещено надлежащим образом, не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях.

Прокурор извещен надлежащим образом, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 155 т. 2).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года иск Михайловой О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Михайловой О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 355 000 рублей, расходы на экспертизу 70 000 рублей, расходы на юриста 20 000 рублей, а всего 1 155 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлина в размере 10 500 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года, действуя через своего представителя Фарштатову Л.С., направило апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, выразившееся в ограничении права на ознакомление с материалами гражданского дела после возобновления производства по делу. С заключением судебной экспертизы представитель был ознакомлен только 1 марта 2022 года, для подготовки правовой позиции по представленному заключению представителю требовалось дополнительное время, однако в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Также податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, поскольку вывод суда об отсутствии правовых оснований для отказа в доплате суммы страхового возмещения со стороны ПАО СК "Росгосстрах" основан на неверном толковании норм права и условий заключенного договора страхования.

По мнению ответчика, истцом не представлено документов компетентных органов, подтверждающих противоправность поведения водителя, допустившего ДТП, и причинно-следственную связь между смертью застрахованного лица и противоправным поведением данного водителя.

Кроме того, давая оценку действиям водителя как уголовно-наказуемого деяния, судом первой инстанции не учтено, что предварительное следствие по уголовному делу по факту ДТП было приостановлено, виновное лицо не установлено. Потерпевшими в рамках уголовного дела заключения экспертиз обжалованы не были.

Также податель жалобы выражает несогласие с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, полагая, что выводы экспертов несостоятельны, что подтверждается рецензией ООО "ТК Сервис М".

Указывает, что оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку в настоящем споре установление противоправных действий водителя и их причинно-следственную связь с наступившими последствиями является исключительным правом суда, в связи с чем у страховщика не было оснований для страхового возмещения при первичном обращении истца в страховую компанию.

Гатчинским городским прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 июля 2019 года в 11 часов 31 минуту в дежурную часть УМВД по Гатчинскому району от ФИО12 поступило сообщение о том, что на автодороге в <адрес> водитель автомобиля марки "Сузуки" сбил велосипедиста (л.д. 23 т. 1).

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД обнаружили автомобиль "Сузуки Лиана", государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности ФИО13, которым управлял ФИО7, поврежденный велосипед и труп велосипедиста ФИО8

Автомобиль не был оборудован видеорегистратором, очевидцев происшествия не обнаружили, ФИО7 24 июля 2019 года, то есть непосредственно в день произошедшего, письменно отказался от дачи объяснений.

Заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено, что смерть ФИО8 наступила от многочисленных тупых сочетанных травм головы и грудной клетки, причинивших тяжкий вред здоровью. Данные повреждения были причинены в результате травматического воздействия тупым твердым предметом.

Опрошенный 19 августа 2019 года в присутствии адвоката ФИО7 выдвинул следующую версию событий: 24 июля 2019 года около 12 часов, управляя автомобилем марки "Сузуки", в условиях ясной погоды без осадков он двигался со скоростью 80-90 км/ч по автодороге "Рошаля - Черново - Учхоз" в направлении пос. Учхоз. Впереди себя он увидел велосипедистку, которая двигалась в попутном с ним направлении вдоль правого края проезжей части. Отвечать на вопросы следователя, на каком расстоянии он заметил велосипедистку, и была ли она одета в ярко оранжевый жилет, ФИО7 отказался. Он утверждал, что ехал на расстоянии 1,5 метра от края проезжей части. На расстоянии примерно 30 метров велосипедистка неожиданно резко сдала влево. ФИО7 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. От толчка по велосипеду пострадавшая приземлилась на лобовое стекло автомобиля, а затем ее откинуло в обочину. Где было место столкновения, он не знает, но в протоколе осмотра места происшествия оно указано не верно. Удар пришелся передним бампером автомобиля в заднее колесо велосипеда. Как располагались в момент удара автомобиль и велосипед относительно друг друга, он не помнит. Вначале удар пришелся по велосипеду, а затем совершен наезд на велосипед, когда он уже лежал на дороге.

По заказу адвоката ФИО7 экспертами ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Бочаровым Т.А. и Александровым А.П. был составлен акт экспертного исследования N 2134/09, в котором специалисты пришли к выводам о том, что версия ФИО7 является состоятельной и не противоречит вещно-следовой обстановке места ДТП. В данной ситуации ФИО7 должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 "Правил дорожного движения", согласно которой он обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении опасности, которую он был в состоянии обнаружить. Велосипедист должен был действовать в соответствии с п. 8.1 "Правил дорожного движения", и при выполнении маневра поворота или перестроения не создавать помех для движения транспортным средствам. При выполнении требований п. 8.1 велосипедист был в состоянии предотвратить столкновение с автомобилем марки "Сузуки".

По заключению эксперта-трассолога при столкновении в контакт вступал участок передней части автомобиля у правой фары, после чего тело велосипедиста, проскальзывая вверх, было заброшено на капот с ударом о ветровое стекло; соскользнув по ветровому стеклу, тело отбросило в сторону от полосы движения автомобиля. При скорости движения 80-90 км/ч водитель ФИО7 не мог предотвратить столкновение, если велосипедист резко повернул влево за 30 метров до приближающегося автомобиля.

На основании постановления следователя по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом "Экспертно-криминалистического центра" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Севастьяновым Р.О., который пришел к выводу о том, что с учетом расположения и характера повреждений на транспортных средствах можно полагать, что в момент контактирования они двигались попутными курсами и их оси были расположены под углом около 0 - 15 градусов. В данном случае зафиксированная вещно-следовая обстановка не достаточна для того чтобы определить расположение автомобиля и велосипеда относительно границ проезжей части в момент ДТП (л.д. 27-38 т. 1).

Уголовное дело по данному факту было возбуждено 30 октября 2019 года (л.д. 24 т. 1).

26 февраля 2020 года предварительное следствие приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших данное преступление. Иных процессуальных решений по уголовному делу не принималось.

Материалами наследственного дела подтверждается, что наследство после смерти ФИО8 приняли в равных долях ее дочери - истец Михайлова О.В. и ФИО9 (л.д. 65-67 т. 2).

Определением Гатчинского городского суда от 26 марта 2020 года по делу N 2-370/2020 было прекращено производство по иску потерпевших о компенсации морального вреда в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого ФИО7 обязался выплатить Михайловой О.В. и ФИО9 по 350 000 рублей каждой в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти матери (л.д. 39-41 т. 1).

На момент смерти ФИО8 находилась при исполнении трудовых обязанностей: она развозила почтовую корреспонденцию, являясь почтальоном Северо-Западного макрорегиона АО "Почта России".

В указанный период все сотрудники АО "Почта России", включая погибшего почтальона ФИО8, были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования работников от несчастных случаев и болезней во время исполнения ими трудовых обязанностей N от 20 февраля 2017 года (л.д. 43-94 т. 1).

Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что к страховым случаям относится смерть застрахованного лица вследствие травмы, явившейся следствием противоправных действиях третьих лиц, имевшее место в период действия договора страхования и послужившее причиной смерти в период действия договора страхования либо до истечения времени со дня этих событий, равного сроку страхования (л.д. 45 т. 1).

В этом случае страховая выплата производится в размере 1 000 000 рублей (п. 4.5.1 договора страхования л.д. 46 т. 1).

Термин "противоправные действия третьих лиц" в договоре не раскрыт.

В пунктах 3.1.2 и 4.5.2 указано, что если смерть застрахованного произошла в результате несчастного случая или заболевания, то страховая выплата производится в размере 300 000 рублей.

В п.п. "Д" п. 6.3 договора страхования определено, что для получения страховой выплаты страховщику должно быть направлено заявление, с приложенными к нему оригиналами справок соответствующего органа МВД, МЧС. При ДТП - протокол о ДТП с указанием ФИО пострадавших. При разбойном нападении - копия постановления о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 48 т. 1).

В подпункте "ж" пункта 6.3 договора страхования определено, что дополнительно при смерти застрахованного лица в результате несчастного случая должны быть представлены копии документов компетентных органов о расследовании обстоятельств получения травмы, если эти обстоятельства подлежали расследованию в соответствии с действующим законодательством (л.д. 49 т. 1).

2 сентября 2020 года наследники ФИО8 - Михайлова О.В. и ФИО9 обратились в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив перечень необходимых документов, включая постановление о возбуждении уголовного дела и копии материалов уголовного дела (л.д. 130-250 т. 1, 1-35 т. 2).

30 октября 2020 года ответчик выплатил пострадавшим страховое возмещение в сумме 300 000 рублей, по 150 000 рублей каждой (л.д. 96 т. 1).

Свое решение ПАО СК "Росгосстрах" мотивировало тем, что согласно пункту 4.5.2 договора страховая сумма по данному риску страхования составляет- 300 000 рублей.

В случае предоставления документа, подтверждающего соответствие заявленного события пункту. 3.1.1 договора страхования (вступивший в законную силу приговор суда в отношении виновника ДТП), страховщик готов рассмотреть вопрос о доплате в соответствии с пунктами 4.5.1 и 4.5.3 договора страхования (л.д. 98 т. 1).

Михайлова О.В. не согласилась с данным решением, направив в страховую компанию требование о доплате страхового возмещения до 1000000 рублей, в чем ей ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 12 января 2021 года было отказано по вышеуказанным причинам (л.д. 99 т. 1, л.д. 36-37 т. 2).

28 апреля 2021 года по договору цессии ФИО9 уступила Михайловой О.В. все права требования, вытекающие из договора страхования к ПАО СК "Росгосстрах", включая сумму недополученного страхового возмещения, о чем ответчик был письменно извещен (л.д. 100-105 т. 1).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года по делу было назначено проведение комплексной судебной трассолого-автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" (л.д. 116-118 т. 2).

Согласно заключению экспертов в повреждениях правой передней части автомобиля марки "Сузуки" отобразились следы шины заднего колеса велосипеда, при образовании деформации которого, учитывая геометрию передней поверхности автомобиля, между продольными осями транспортных средств был острый угол 5-15 градусов, при этом продольная ось рамы велосипеда была повернута по направлению вращения часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля (л.д. 137 т. 2).

На опорной поверхности дороги наиболее вероятно должен был отобразиться след скольжения/сдвига колеса велосипеда, который при осмотре места происшествия не был установлен и зафиксирован.

На основании локализации, характера и механизма образования повреждений автомобиля и велосипеда угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения определяется острым, при этом продольная ось рамы велосипеда была повернута по направлению вращения часовой стрелки относительно продольная оси автомобиля (велосипед выезжал вправо из полосы движения автомобиля, или автомобиль смещался влево, изначально двигаясь попутно сзади велосипеда). В этой связи версия водителя ФИО7 относительно механизма столкновения не соответствует повреждениям транспортных средств, так как велосипед в этот момент не перемещался справа налево (л.д. 139 т. 2).

Эксперты сделали вывод о том, что у водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки "Сузуки Лиана", имелась техническая возможность предотвратить ДТП при условии выполнения им требования п.п. 1,5, 9.10, ч. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в том числе путем обеспечения безопасной дистанции до попутного велосипедиста и для осуществления безопасного проезда с необходимым боковым интервалом до попутного велосипедиста.

С технической точки зрения велосипедист ФИО8 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, и ее действия не противоречат требованиям п.п. 24.2, 24.5 и ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ (л.д. 142 т. 2).

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт Сорокин М.А., который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы о несостоятельности версии водителя ФИО7, утверждавшего, что велосипедист, двигаясь по обочине дороги, резко выехал на проезжую часть, что привело к столкновению.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. В этой связи, в статье 67 ГПК РФ законодателем закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.