Определение Свердловского областного суда от 28 февраля 2022 года №33-3110/2022

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-3110/2022







г. Екатеринбург


28.02.2022




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Мискинову Неъматжону Эргешовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринббурга от 24.03.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока исполнительной давности.
Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, выдать дубликат исполнительного листа, восстановив срок его предъявления к исполнению, утверждая, что факт направления службой приставов исполнительного листа в адрес взыскателя не доказан, у взыскателя исполнительный лист отсутствует, об окончании исполнительного производства взыскателю сообщено после истечения срока исполнительной давности, таким образом, по мнению заявителя, срок исполнительной давности пропущен по уважительной причине.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2021 заявителю восстановлен срок подачи частной жалобы.
02.02.2022 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2015 с Мискинова Н.Э. в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов взыскано 484829 руб. 61 коп.
18.04.2016 судом направлен взыскателю исполнительный лист ФС N 010973042.
Согласно справке и.о.начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 12.11.2020, полученной взыскателем 23.11.2020, 09.09.2019 по предъявленному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 34582/16/66006-ИП, которое окончено 13.12.2016, исполнительный документ возвращен взыскателю, повторно к исполнению не предъявлялся, материалы исполнительного производства и реестр отправки корреспонденции в службе приставов отсутствуют ввиду истечения срока хранения (л.д. 197).
24.02.2021 ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что лишь 23.01.2020 взыскателю поступило постановление об окончании исполнительного производства, по результатам проведения проверки установлено, что оригинал исполнительного листа взыскателю не возвращался, о чем оформлен комиссионный акт от 01.12.2020; в пределах месячного срока взыскатель обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако, оно возвращено из-за формальных недостатков, которые в настоящее время устранены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, верно руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что поскольку исполнительное производство окончено 13.12.2016, срок исполнительной давности истек 13.12.2019, из заявления следует, что до 06.11.2020 взыскатель судьбой исполнительного производства не интересовался; из справки и постановления службы приставов следует, что исполнительный лист возвращен взыскателю, оснований считать его утраченным судебным приставом-исполнителем отсутствуют; первичное заявление подано спустя год после истечения названного срока 14.12.2020, пропущенного без уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами. Ссылки заявителя частной жалобы на то, что служба приставов не доказала возврат исполнительного листа являются несостоятельными. В силу общего правила ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания утраты исполнительного листа судебным приставом возлагается на заявителя. Обращаясь в суд с заявлением спустя 4 года после окончания исполнительного производства, взыскатель не представил доказательств утраты исполнительного документа службой приставов. Отсутствие исполнительного производства и реестров почтовой корреспонденции по причине истечения срока их хранения обстоятельства утраты исполнительного документа службой приставов не доказывают.
Впервые заявленные в частной жалобе доводы о том, что до 06.11.2020 взыскатель неоднократно обращался в службу приставов за информацией о судьбе исполнительного производства, являются бездоказательными.
При этом исходя из положений ст. 6.1. Закона об исполнительном производстве очевидно, что при наличии разумной заинтересованности взыскатель имел возможность ознакомиться с информацией об окончании исполнительного производства в пределах трехлетнего срока исполнительной давности.
Иное мнение заявителя предполагает обязанность суда выдавать дубликаты исполнительных листов всем взыскателям, обратившимся после истечения срока исполнительной давности и срока хранения документов службой приставов, презюмируя утрату исполнительных листов судебными приставами, что явно не соотносится с цитируемой заявителем в этой связи статьей 10 ГК РФ.
Наряду с этим, принимая во внимание возврат первичного заявления вступившим в законную силу определением судьи от 25.01.2021, правило пункта 2 статьи 136 ГПК РФ о том, что заявление, недостатки которого своевременно устранены, считается поданным в день первичного обращения, в данном случае не применимо. Таким образом, обратившись 24.02.2021 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, взыскатель заведомо пропустил месячный срок с заявленной им даты 23.11.2020, когда он узнал об утрате исполнительного листа.
В отсутствие доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, уважительных причин пропуска срока исполнительной давности, в условиях пропуска предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячного срока подачи заявления оснований для удовлетворения требований взыскателя в аспекте ст.ст. 430, 432 ГПК РФ у суда не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка