Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.

с участием прокурора Андреева А.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной О.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Абдулинская межрайонная больница" о восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Паршиной О.С.

на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Абдулинская межрайонная больница" - Даниловой Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Паршина О.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Матвеевская районная больница" (далее - ГБУЗ "Матвеевская районная больница") о восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ "Матвеевская районная больница" с 7 апреля 1987 года по 10 ноября 2020 год в должности ***, 10 мая 2007 года переведена ***. Свои трудовые обязанности исполняла профессионально, к дисциплинарной и другой ответственности не привлекалась. 20 августа 2020 года истцу было направлено уведомление о том, что в связи с сокращением численности работы ввиду совершенствования организационной структуры с 26 октября 2020 года занимаемая ей должность будет ликвидирована. Ознакомившись с уведомлением о сокращении, истец написала заявление на имя главного врача о выдаче копии заявления о переводе на должность ***. В 2019 году работало 3 ***. Одной из них - М.Е.Н. была предложена должность ***, но она по семейным обстоятельствам отказалась. После этого истец написала заявление о переводе ***, однако на заявление никакого ответа не получила. Далее на это место была переведена Т.Р.Н. Не получив ответа на свое заявление о выдаче копии заявления в установленные законом сроки, истец обратилась с жалобой в прокуратуру Матвеевского района. Только после вмешательства прокуратуры и вынесения предписания истцу дали ответ, в котором указано, что такое заявление отсутствует. Истец написала повторное заявление, подробно описав, что свое заявление отдала лично в руки заведующей поликлиникой М.Л.А. в присутствии старшей медсестры поликлиники К.Х.К. и еще двух свидетелей, которые находились в кабинете. На это заявление руководитель ответил, что истец требует несуществующий документ и пригрозил, что будет обращаться в правоохранительные органы. Истец считает, что её заявление утеряно преднамеренно, т.к. в случае его рассмотрения она имела преимущественное право перед другими операторами ЭВМ, т.к. является работником предпенсионного возраста. В своем заявлении в прокуратуру истец просила провести проверку и истребовать действующее штатное расписании и новое штатное расписание после сокращения. После проведения проверки истец ознакомилась с материалами проверки, сняла копии документов. Среди этих документов имеется и заявление Т.Р.Н., заявление написано позже заявления истца, заявление не зарегистрировано должным образом, однако это не помешало руководителю перевести Т.Р.Н. на должность ***. Истец считает, что руководитель грубым образом нарушает её права. Из тарификационного списка работников на 20 января 2020 года форма N 3 следует, что числятся 2 оператора ЭВМ и 1 должность оператора ЭВМ - вакантная, так же имеются вакантные должности инспектора по кадрам, секретаря руководителя. Истец обращает внимание, что она полностью соответствует требованиям, предъявляемым к должности ***. Полагает, что на момент уведомления истца о сокращении его должности в действующем штатном расписании имелись вакантные должности ***. Указывает, что фактического сокращения должности не произошло, поскольку приказом от 20 августа 2020 года "О сокращении численности работников" с 26 октября 2020 года в штатное расписание от 20 января 2020 года внесены изменения путем исключения, в том числе, 2 должностей ***. Также издан приказ от 12 августа 2020 года "Об утверждении штатного расписания в новой редакции", в котором указывается: "Утвердить штатное расписание в новой редакции. Ввести штатное расписание в действие с 12 августа 2020 года". Эти два приказа противоречат друг другу. В новом штатном расписании от 12 августа 2020 года сохранено 2 должности оператора ЭВМ. Считает, что работодатель, имея от неё заявление о переводе на другую нижеоплачиваемую должность, поданное ею в 2019 году, проигнорировал его, ввиду чего она была незаконно уволена, в связи с чем должна быть восстановлена на работе. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях и переживаниях. Просила отменить приказ от 9 ноября 2020 года N 120; обязать ГБУЗ "Матвеевская районная больница" восстановить Паршину О.С. на работе в должности оператора ЭВМ; взыскать с ответчика неполученный заработок, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 года Паршиной О.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Паршина О.С. просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года произведена замена ответчика ГБУЗ "Матвеевская районная больница" на правопреемника ГБУЗ "Абдулинская межрайонная больница".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Паршина О.С. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из копии трудовой книжки ***, что Паршина (Шатилова) О.С., *** года рождения, имея *** образование, 1 ноября 1984 года принята *** на *** РИВС, записи были также внесены в 1985, 1986, 1987 годах.

7 апреля 1987 года Паршина О.С. принята *** поликлиники в *** райбольницу; 5 января 2000 года переведена *** с совместительством 0,5 ставки ***; 10 мая 2007 года приказом от 10 мая 2007 года N года переведена на должность ***.

21 августа 2020 года Паршиной О.С. вручено уведомление о том, что 26 октября 2020 года занимаемая ею должность будет ликвидирована. В соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Паршина О.С. проинформирована о том, что по состоянию на 20 августа 2020 года вакантных должностей в ГБУЗ "Матвеевская РБ", соответствующих её квалификации, нет. (л.д. 14)

Приказом от 9 ноября 2020 года N 120 трудовой договор с Паршиной О.С. расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ГБУЗ "Матвеевская районная больница" действительно имело место сокращение двух штатных единиц оператора ЭВМ, в связи с чем имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд установил, что на дату предупреждения истца о сокращении каких-либо вакантных должностей, в том числе нижеоплачиваемых, которые она могла бы замещать с учетом своей квалификации, не имелось.

Поскольку сокращались имевшиеся в наличии 2 штатные единицы оператора ЭВМ, суд указал, что работодателем не рассматривалось преимущественное право истца на оставление на работе.

Учитывая, что увольнение истца состоялось по истечении двухмесячного срока с момента уведомления о предстоящем сокращении штата и расторжении трудового договора, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения.

При таких обстоятельствах суд признал увольнение истца законным, отказав в удовлетворении производных требований.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Штатным расписанием ГБУЗ "Матвеевская районная больница" от 12 августа 2020 года предусмотрено 2 штатные единицы оператора ЭВМ. (л.д. 135-139)

20 августа 2020 года главным врачом ГБУЗ "Матвеевская районная больница" утвержден приказ о сокращении численности работников, с 26 октября 2020 года из штатного расписания ГБУЗ "Матвеевская районная больница" (поликлиника) исключены, в том числе 2 должности оператора ЭВМ. (л.д. 12-13)

Приказом ГБУЗ "Матвеевская районная больница" от 10 ноября 2020 года N утверждено в новой редакции и введено в действие с 11 ноября 2020 года штатное расписание на период с 11 ноября 2020 года, которым должность оператора ЭВМ не предусмотрена. (л.д. 30-38)

Таким образом, занимаемая истцом должность была реально сокращена и исключена из штатного расписания ГБУЗ "Матвеевская районная больница".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена появившаяся вакантная должность уборщика помещений в ФАПе с. ***, подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разделом 7 (гарантии в области занятости) коллективного договора ГБУЗ "Матвеевская районная больница" на 2020-2033 года не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику работу в другой местности в случае сокращения численности или штата работников. (л.д. 140-150)

Учитывая положения части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективного договора, а также отсутствие иных условий в трудовом договоре, у работодателя не имелось обязанности предлагать истцу вакантную должность в с. ***, поскольку оно находятся за пределами с. ***, где истец осуществлял свою трудовую функцию.

Ссылка Паршиной О.С. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на указанную должность принят другой сотрудник, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку у работодателя отсутствовала безусловная обязанность предлагать вакантные должности в других местностях.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в тарификационном списке работников ГБУЗ "Матвеевская районная больница" на 20 января 2020 года вакантной должности секретаря руководителя, не влекут отмену обжалуемого решения.

Из должностной инструкции оператора ЭВМ МУЗ "Матвеевская центральная районная больница", утвержденной главным врачом 25 октября 2007 года, усматривается, что оператор ЭВМ относится к категории технических работников.

Требования к лицу, назначаемому на должность оператора ЭВМ, содержатся в пункте 1.2 должностной инструкции, а именно лицо должно иметь средне-специальное образование и стаж работы не менее 5 лет.

Оператор ЭВМ осуществляет техническую подготовку документации, необходимой в процессе работы; выполняет копирование документов на ксероксе; выполняет набор различных текстов с соблюдением правил орфографии и пунктуации, а также стандартов оформления организационно-распорядительной документации; осуществляет работу с электронной почтой; распечатывает и систематизирует нужные документы; заносит в компьютерные базы данных необходимую информацию; следит за состоянием компьютера и копировальной техники; информирует руководство о необходимости приобретения расходных материалов. (пункты 2.1. - 2.8. должностной инструкции).

Оператор ЭВМ обязан: своевременно отвечать на запросы других сотрудников по направлению профессиональной деятельности, предоставлять требуемую информацию в полном объеме; соблюдать установленные сроки исполнения заданий и поручений; оказывать помощь коллегам по работе при решении задач их деятельности в случае, если помощь может привести к качественному улучшению результатов деятельности (пункты 2.9.1. - 2.9.3. должностной инструкции).

Должностной инструкцией секретаря руководителя ГБУЗ "Матвеевская районная больница", утвержденной главным врачом 9 января 2017 года, предусмотрено, что секретарь относится к категории специалистов, на данную должность принимается лицо имеющее:

1) высшее образование - бакалавриат или среднее профессиональное образование по программам подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование;

2) не менее двух лет выполнения работ по организационному и документационному обеспечению деятельности руководителя организации при среднем профессиональном образовании (пункт 1.2. должностной инструкции).

В трудовые функции секретаря руководителя входит организационное, документационное и информационное обеспечение деятельности руководителя организации: оказание помощи руководителю в планировании рабочего времени; планирование рабочего дня секретаря; организация телефонных переговоров руководителя; организация работы с посетителями в приемной руководителя; организация подготовки, проведения и обслуживания конферентных мероприятий; организация исполнения решений, осуществление контроля исполнения поручений руководителя... (раздел 2 должностной инструкции).

Секретарь руководителя исполняет следующие обязанности: производит организацию личного приема посетителей руководителей; производит документальное оформление решений руководителя; производит составление отчетов и аналитических справок о выполнении поручений и решений руководителя; выполняет составление проектов распорядительных и информационно-справочных документов; осуществляет печать служебных документов; осуществляет получение и предварительное рассмотрение и сортировку поступающих в приемную руководителя документов; осуществляет организацию встреч трудового коллектива с руководством; осуществляет организацию обмена информацией между подразделениями и должностными лицами организации (раздел 3 должностной инструкции).

Разделом 4 регламентированы права секретаря руководителя, в числе которых участие в обсуждении проектов решений, в совещаниях по их подготовке и выполнению; возможность ознакомления с проектами решений руководства, касающихся выполняемой им функции, с документами, определяющими его права и обязанности по занимаемой должности, критерии оценки качества исполнения своих трудовых функций.

Исходя из оценки и анализа приведенных должностных инструкций, должностные обязанности секретаря руководителя помимо осуществления печати служебных документов и их размножения, являющихся основной обязанностью оператора ЭВМ, характеризуются дополнительным объемом функциональных обязанностей работника и соответственно повышенными к нему квалификационными требованиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суде первой инстанции о несоответствии истца квалификационным требованиям, установленным к должности секретаря руководителя, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу данную вакантную должность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что до начала процедуры сокращения из штатного расписания была выведена 1 единица оператора ЭВМ, которая была вакантной, основанием для отмены решения суда не являются.

В целях проверки данного довода судом апелляционной инстанции были запрошены у ответчика сведения о штатном расписании, действовавшем с 1.01.2020, внесенных в него в течение года изменениях и тарификационных списках.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком: штатные расписания ГБУЗ " Матвеевская РБ" с 01.01.2020, 20.01.2020, приказы от 13.01.2020, 20.01.2020, 12.08.2020, 7.10.2020, 10.11.2020, тарификационные списки на 01.01.2020,12.08.2020,1.10.2020, а также справка о выплаченных истцу при увольнении суммах выходного пособия и среднемесячного заработка за второй и третий месяц после увольнения.

Указанные доказательства необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, соблюдения работодателем процедуры сокращения, которые в полном объеме судом первой инстанции не были установлены.

Из штатного расписания ГБУЗ " Матвеевская РБ" на 01.01.2020, утвержденного приказом от 13.01.2020, следует, что в составе общебольничного немедицинского персонала имелись 2 штатные единицы оператора ЭВМ и 0,25 единицы оператора ЭВМ.

Тарификационным списком на 01.01.2020 подтверждается, что должность оператора ЭВМ в количестве 0,25 единицы была вакантной, на двух других должностях в количестве 1 единицы каждая значились истец и М.Е.Н.

Приказом от 20.01.2020 внесены изменения в штатное расписание и тарификационные списки с 20.01.2020.

Согласно штатному расписанию ГБУЗ "Матвеевская РБ" на 20.01.2020 должность оператора ЭВМ в количестве 0,25 единицы отсутствует.

Таким образом, указанная должность была исключена из штата с 20.01.2020, в связи с чем, сведений о ней не имеется в штатных расписаниях от 12.08.2020, 26.10.2020, 11.11.2020, а также в тарификационных списках по состоянию на 12.08.2020 и 1.10.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка