Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Соколовой Светланы Павловны к ООО "Строительная компания "СибЛидер" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Соколовой С.П. и её представителя Булака М.Е.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 6 февраля 2020 года, которым с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу Соколовой С.П. взысканы убытки 23 301,60 руб., неустойка с 17 августа 2019 года по 4 февраля 2020 года - 4 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 3 500 руб.; указано, что взыскание с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу Соколовой С.П. 23 301,60 руб. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО "Строительная компания "СибЛидер" на счёт Управления Судебного департамента в Красноярском крае; денежные средства в размере 23 301,60 руб., внесённые ООО "Строительная компания "СибЛидер" на основании платёжного поручения от 4 февраля 2020 года N 195 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с <данные изъяты>), подлежат перечислению в пользу Соколовой С.П. в счёт стоимости убытков по настоящему решению; с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу ООО "Красноярский экспертный центр" взысканы расходы по оплате экспертизы - 23 303 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1 319 руб.; с Соколовой С.П. в пользу ООО "Красноярский экспертный центр" взысканы расходы по оплате экспертизы - 11 697 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова С.П. предъявила в суде иск к ООО "Строительная компания "СибЛидер" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 29 августа 2016 года заключён договор участия в долевом строительстве N 12-В14/2 жилого дома N по строительному адресу: <адрес>. По акту приёма-передачи от 22 февраля 2019 года застройщик передал Соколовой С.П. объект долевого строительства - трёхкомнатную квартиру N по <адрес>, 9 апреля 2019 года за ней зарегистрировано право собственности на эту квартиру. В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ООО "Краевое бюро строительно - технических экспертиз" от 12 июля 2019 года составляет 168 584 руб. 6 августа 2019 года застройщиком получена направленная Соколовой С.П. претензия с требованием о выплате указанной суммы и расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Соколова С.П. просит взыскать с застройщика ООО "Строительная компания "СибЛидер" стоимость устранения строительных недостатков - 168 584 руб.; неустойку - 168 584 руб.; неустойку за период с момента вынесения судом решения до фактической оплаты, из расчёта 3% за каждый день просрочки, но не более 168 584 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф.

В последующем Соколова С.П. исковые требования уменьшила, просит взыскать с ООО "Строительная компания "СибЛидер" стоимость устранения строительных недостатков - 35 000 руб.; неустойку - 35 000 руб.; неустойку за период со дня вынесения решения до дня фактической оплаты из расчёта 3% за каждый день просрочки, но не более 35 000 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова С.П. и её представитель Булак М.Е. просят решение суда изменить и удовлетворить требования полностью, ссылаясь на заниженный размер, взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате досудебной экспертизы; необоснованный отказ во взыскании расходов по оплате доверенности, также указывают, что судом не учтены разделы 8 и 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года.

Представителем ООО "Строительная компания "СибЛидер" Крюковой Н.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Соколова С.П., её представитель Булак М.Е., ИП Агаларов А.А., представители ООО "КЗМД", ООО "Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя ООО "Строительная компания "СибЛидер" - Крюковой Н.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2016 года между Соколовой С.П. и ООО "Строительная компания "СибЛидер" заключён договор участия в долевом строительстве N 12-В14/2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлечённых сил и средств построить 2 этап строительства - <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровые номера земельных участок <данные изъяты>, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трёхкомнатную квартиру N (номер строительный) суммарной площадью по проекту 81,61 кв.м., в том числе общей площадью - 79,44 кв.м (т.1, л.д.19-23).

22 февраля 2019 года ООО "Строительная компания "СибЛидер" и Соколова С.П. подписали акт приёма-передачи трёхкомнатной квартиры N по <адрес>, общей площадью 79,7 кв.м. (т.1, л.д.26). 9 апреля 2019 года за Соколовой С.П. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (т.1, л.д.75-77).

Как следует из заключения специалиста ООО "Краевое бюро строительно - технических экспертиз" от 12 июля 2019 года, квартира N жилого многоквартирного дома N по <адрес> имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно - монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 168 584 руб. (т.1, л.д.27).

6 августа 2019 года ООО "Строительная компания "СибЛидер" получена претензия Соколовой С.П. с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков и расходов по проведению досудебной экспертизы (т.1, л.д.32-33).

В ответ на претензию ООО "Строительная компания "СибЛидер", выразив несогласие с заключением специалиста ООО "Краевое бюро строительно - технических экспертиз", направило в адрес Соколовой С.П. ответ о предоставления доступа в квартиру для оценки наличия и/или отсутствия недостатков выполненных строительных работ (т.1, л.д.43).

Согласно заключению проведённой по делу ООО "Красноярский экспертный центр" судебной строительно - технической экспертизы N 1879 от 3 декабря 2019 года, в квартире N по <адрес> имеются недостатки, возникшие вследствие нарушений застройщиком условий договора, обязательных требований технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации. Стоимость устранения недостатков, с учётом обязательных требований технических регламентов и градостроительных регламентов, требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", составляет 51 469,20 руб. Стоимость устранения недостатков с учётом проектной документации и стандарта качества отделочных работ ООО "Строительная компания "СибЛидер" от 16 июля 2016 года составляет 23 301,60 руб. (т.1, л.д.120-132).

Платёжным поручением N 195 от 4 февраля 2020 года ООО "Строительная компания "СибЛидер" перечислило 23 301,60 руб. на счёт Управления судебного департамента в Красноярском крае (т.1, л.д.179).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО "Строительная компания "СибЛидер" установленную ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, не исполнил.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительных и отделочных работ, которые в отсутствие у Соколовой С.П. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков, с учётом проектной документации и стандарта качества отделочных работ ООО "Строительная компания "СибЛидер", по заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 23 301,60 руб., взыскал с застройщика в её пользу указанную сумму, при этом, с учётом перечисления денежных средств ООО "Строительная компания "СибЛидер" на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, указал на то, что взыскание данной суммы не подлежит обращению к исполнению, обязав Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить эту сумму Соколовой С.П.

Установив, что ООО "Строительная компания "СибЛидер", получив 6 августа 2019 года претензию истицы Соколовой С.П. о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, в установленный срок выявленные недостатки не устранил и не возместил стоимость их устранения, суд указал, что за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства с застройщика подлежит уплате в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ расчётная неустойка за 172 дня просрочки с 17 августа 2019 года по 4 февраля 2020 года в размере 3% от стоимости устранения недостатков.

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, суд, указав, что размер подлежащей взысканию расчётной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию с застройщика расчётную неустойку до 4 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права Соколовой С.П., как потребителя, суд взыскал в её пользу компенсацию морального вреда 1 000 руб. и предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, размер которого по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 3 500 руб.

Кроме того суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с истицы в пользу экспертного учреждения - ООО "Красноярский экспертный центр" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы - 11 697 руб., а с ответчика в пользу экспертного учреждения - 23 303 руб.

При этом, суд отказал Соколовой С.П. в иске в части требований о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 5 февраля 2020 года, указав на исполнение ответчиком решения в части выплаты стоимости строительных недостатков.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Соколова С.П. и её представитель Булак М.Е. в апелляционной жалобе ссылаются на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, - 1 000 руб. судом приняты во внимание степень его вины, требования разумности и справедливости и оснований для его увеличения не имеется.

Поэтому указанные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в первоначальном исковом заявлении, ни в уточнённом исковом заявлении требований о возмещении расходов по удостоверению доверенности и расходов по оплате за проведённую досудебную экспертизу не предъявлено и в ходе рассмотрения дела Соколова С.П. с заявлением о возмещении этих судебных расходов не обращалась.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об исполнении решения в части выплаты стоимости строительных недостатков, а также с размером взысканных в пользу истицы неустойки и штрафа.

Так, суд, определив, что стоимость устранения строительных недостатков, в квартире, переданной застройщиком Соколовой С.П., составляет 23 301,60 руб. и, признав требования истицы в этой части подлежащими удовлетворению, с учётом перечисления ответчиком в ходе рассмотрения дела на счёт Судебного департамента в Красноярском крае данной суммы, высказал суждение, что взыскание денежных средств в указанном размере не подлежит обращению к исполнению.

Между тем, в силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п.1 ст.860.11 Гражданского кодекса РФ, по договору публичного депозитного счёта, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счёт, открытый владельцу счёта (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит).

Согласно подп.1, 4 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 5 ноября 2015 года N 345) установлено, что на лицевые (депозитные) счёта для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений п. 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счёта производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счёт средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Таким образом, публичный депозитный счёт, открытый территориальными органами Судебного департамента при Верховном Суде РФ, не предназначен для иных целей, кроме установленных в Регламенте, что исключает возможность его использования по аналогии с публичным депозитным счётом, открываемым нотариусом.

Следовательно, зачисление денежных средств на депозит суда лишает истицу возможности получить внесённые должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления. Должник же, внёсший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство и внесение денежных средств на счёт Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ не образует надлежащего исполнения в том смысле, какой законодателем заложен в статье 327 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об исполнении ответчиком, внёсшим 4 февраля 2020 г. на счёт судебного департамента денежную сумму, судебного решения в части взыскания с него расходов на устранение строительных недостатков, нельзя признать правильным.

Вместе с тем, исходя из представленной в материалы дела по запросу судебной коллегии информации из ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 18 февраля 2021 года исполнительное производство в отношении ООО "Строительная компания "СибЛидер" о взыскании 31 801,60 руб. в пользу взыскателя Соколовой С.П. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

При этом, из ответа следует, что последнее перечисление денежных средств в рамках указанного исполнительного производства произошло 22 сентября 2020 года.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьёй 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Тем самым, учитывая, что исполнительное производство в отношении ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу взыскателя Соколовой С.П. окончено, в силу приведённых выше разъяснений Верховного Суда РФ зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником 22 сентября 2020 года денежного обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, и решение суда в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 23 301,60 руб. следует считать исполненным и оснований для взыскания неустойки после 22 сентября 2020 года не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, применив положения ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчислил её из 3% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, и, признав размер подлежащей взысканию расчётной неустойки за период с 17 августа 2019 года по 4 февраля 2020 года явно несоразмерным последствиям обязательства, с учётом того, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, уменьшил её до 4 000 руб., а штраф - до 3 500 руб.