Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3110/2021

Дело N 33-3110/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-1316/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Швецовой М.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Хромова К.М., Хромовой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаврова Николая Львовича, Лавровой Галины Николаевны, Лаврова Дмитрия Николаевича, Лаврова Михаила Николаевича, Ушаковой Анастасии Николаевны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хромова Константина Михайловича, Хромовой Нины Николаевны в пользу Лаврова Николая Львовича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 82 080 рублей 00 коп.

Взыскать солидарно с Хромова Константина Михайловича, Хромовой Нины Николаевны в пользу Лавровой Галины Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 82 080 рублей 00 коп., расходы за проведение оценки в сумме 20 000 рублей

Взыскать солидарно Хромова Константина Михайловича, Хромовой Нины Николаевны в пользу Лаврова Дмитрия Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 82 080 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 504 рублей.

Взыскать солидарно с Хромова Константина Михайловича, Хромовой Нины Николаевны в пользу Лаврова Михаила Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 82 080 рублей 00 коп.

Взыскать солидарно с Хромова Константина Михайловича, Хромовой Нины Николаевны в пользу Ушаковой Анастасии Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 82 080 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Хромова К.М., Хромовой Н.Н. адвоката Комарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы Лавровой Г.Н., представителя Теверовского О.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Лавров Н.Л., Лаврова Г.Н., Лавров Д.Н., Лавров М.Н., Ушакова А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Хромову К.М., Хромовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара в размере 410 400 руб. 00 коп., расходов на оценку в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 504 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в результате пожара, произошедшего 30.12.2020 г. в квартире N **** по ул. **** г. ****, была уничтожена внутренняя отделка и имущество в квартире истцов N **** по ул. **** г. ****. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 11.01.2021 г. старшим дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району, причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем в квартире N ****. Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры N **** являются ответчики в равных долях. Согласно отчетам N 3255 и 3255/1 от 03.02.21 г. стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составила 141 900 руб., недвижимого имущества 268 500 руб., всего в сумме 410 400 руб. Стоимость отчета оценщика Моргунова А.В. составила 20000 руб.

Истец Лаврова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в квартире она фактически проживает одна, однако, в помещении находилось имущество, принадлежащее всем истцам. Истцы Лавров Н.Л., Лавров Д.Н., Лавров М.Н., Ушакова А.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Лаврова Д.Н. по доверенности Теверовский О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хромов К.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что они ни в чем не виноваты.

Ответчик Хромова Н.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что они платить не обязаны, у них ничего не осталось.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Хромов К.М., Хромова Н.Н. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с представленными материалами по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях Хромова Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 ГК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью Хромова Д.А. Суд не дал оценки обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021. Суд не дал оценки противоправности поведения ответчиков по делу, не указал в чем заключается вина ответчиков, не установил наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Полагают, что наличие долевой собственности за Хромовым К.М. и Хромовой Н.Н. по ? доли не является основанием для возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Лавров Н.Л., извещенный по телефону (2 л.д.134), Лавров Д.Н., извещенный по телефону (т.2 л.д.134), Лавров М.Н., извещенный по телефону (т.2 л.д.135 ), Ушакова А.Н., извещенная по телефону (т.2 л.д.135), Хромов К.М., извещенный по телефону (т.2 л.д.136 ), Хромова Н.Н., извещенная по телефону (т.2 л.л.136), представитель ООО "ЖРЭП N 8", извещенный почтой ( т.2 л.д.138), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу ****, принадлежит по праву долевой собственности Лаврову Н.Л., Лавровой Г.Н., Лаврову Д.Н., Лаврову М.Н., Ушаковой А.Н. - по 1/5 доли каждому(л.д. 8-9, 145). В соответствии со справкой о пожаре, выданной ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от 30.12.2020г. произошел пожар в квартире, расположенной по адресу ****, в результате которого уничтожены внутренняя отделка и имущество в квартирах и на балконах N **** на общей площади 40 м2.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 года, вынесенного начальником ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району полковником внутренней службы Р.В. Дмитриевым очаг пожара располагался в западной части комнаты N 1 по адресу: ****, в месте расположения дивана. 30 декабря 2020 года около 00 часов 30 минут, Хромов Д.А., в своей комнате квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неосторожно обращался с огнем, предположительно зажженной сигаретой. В результате неосторожных действий Хромова Д.А. произошел пожар, причинив тем материальный ущерб в крупном размере.

Вышеуказанным постановлением от 11.01.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью Хромова Д.А., **** года рождения.

Собственниками квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. **** на момент пожара являлись по праву долевой собственности Хромов К.М., Хромова Н.Н. по ? каждый.

Доводы истцов о том, что их имуществу причин ущерб на сумму 410 400 руб., подтверждены представленными в материалами дела отчетами N 3255 от 03.02.2021г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения причиненного в результате пожара, недвижимому имуществу, расположенному по адресу: ****, и отчетом 3255/1 от 03.02.21 г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения причиненного в результате пожара, движимому имуществу, расположенному по адресу: ****, выполненных Моргуновым А.В.(Т. 1 л.д. 21-124).Данные заключения суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцам ущерба. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанных заключений, суду первой инстанции не представлено.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались, отказались от проведения судебной экспертизы (т.1 л.д. 168).

Вопреки доводам ответчиков о том, что они не должны отвечать за действия виновного в пожаре Хромова Д.А., суд обоснованно признал несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В части 2 указанной статьи установлена ответственность квартиросъемщиков или арендаторов за нарушение требований пожарной безопасности только для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда.

Доводы в апелляционной жалобе Хромова К.М. и Хромовой Н.Н. об отсутствии их вины и отсутствии оснований для взыскания с них суммы ущерба, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Несмотря на то, что Хромов К.М. и Хромова Н.Н., как собственники квартиры N****, воспользовались своим правом передать принадлежащее им жилое помещение в пользование третьему лицу, за ними сохранялась установленная ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по несению бремени содержания принадлежащего им имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии.

Неправомерное бездействие ответчиков, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей им квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение допущенными ими в жилое помещение третьими лицами требований пожарной безопасности, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцам материального ущерба.

При таких обстоятельствах доводы в апелляционной жалобе об отсутствии вины Хромова К.М. и Хромовой Н.Н. являются несостоятельными.

В силу изложенного у суда первой инстанции имелись основания для возложения на Хромова К.М. и Хромову Н.Н. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Доводы ответчиков о том, что в ходе следственной проверки не установлена их вина в возникновении пожара, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу приведенных выше норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственники имущества несут также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступив в фактические договорные отношения с известными им третьими лицами по поводу пользования принадлежащим им жилым помещением, собственники вправе были предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к таким лицам требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Фактические договорные отношения с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что ответчики перестали быть собственниками этого имущества, и само по себе не освобождает их от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Суд первой инстанции учел вышеназванное и обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, как на собственников жилого помещения.

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств (материалов проверки, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 года, вынесенного начальником ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району; отчетов N 3255 от 03.02.2021г. и 3255/1 от 03.02.21 г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения причиненного в результате пожара, выполненных Моргуновым А.В.; выписок из ЕГРН), в их совокупности следует, что в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчиков, причинены повреждения квартире истцов.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцам в результате противоправных действий иных лиц, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из положений 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара Лаврову Н.Л., Лавровой Г.Н., Лаврову Д.Н., Лаврову М.Н., Ушаковой А.Н., обоснованно судом первой инстанции возложена на Хромова К.М., и Хромову Н.Н., как на собственников жилого помещения - квартиры N****, которые не обеспечили содержание своего имущества в должном состоянии, которое бы исключило возможность произошедшего.