Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3110/2021

от 27 июля 2021 года N 33-3110/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазко Д. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года по исковому заявлению Глазко А. А. к Глазко Д. А. о прекращении права собственности, встречному исковому заявлению Глазко Д. А. к Глазко А. А. о вселении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Глазко А.А. Петровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Глазко А.А., которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 декабря 2011 года и договора дарения от 11 февраля 2020 года принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры площадью 30,4 кв.м по адресу: <адрес>, обратилась 18 сентября 2020 года в суд с иском к Глазко Д.А., являющемуся на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 2011 года собственником 1/4 доли указанного жилого помещения.

С учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, взыскать с нее в пользу ответчика денежные средства в размере 358 482 рублей 85 копеек в счет компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5314 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 1/4 доли ответчика в квартире является незначительной, не может быть выделена в натуре. Истец проживает в квартире и несет бремя ее содержания. Ответчик участия в содержании жилого помещения не принимает, интереса к его использованию не проявляет, в квартиру не вселялся, личных вещей в ней не имеет, членом семьи истца не является.

21 июля 2020 года ею в адрес Глазко Д.А. направлено предложение о выкупе 1/4 доли в квартире за 215 000 рублей, которое оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела Глазко Д.А. подан встречный иск к Глазко А.А. о вселении в квартиру, который мотивирован тем, что он является долевым сособственником квартиры, другого жилья нет. В квартире зарегистрирован с рождения, на момент вступления в наследство ему было 15 лет, поэтому он проживал с матерью Глазко С.Л. В спорной квартире проживала его бабушка - Глазко Т.Ф., с согласия которой квартиру сдавали в интересах всех собственников. Истец вселился в квартиру без его согласия и препятствует ему во вселении. После произведенной в квартире перепланировки возможность его проживания имеется.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Глазко А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Иванова Н.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что Глазко Д.А. никогда в квартиру не вселялся и не проживал в ней, обязанности по содержанию жилого помещения не исполнял. Глазко Д.А. намерен пользоваться только правом на получение доходов от спорной квартиры.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Глазко Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представители по доверенностям Лукьянова В.Н. и Глазко С.Л. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что Глазко А.А. и Глазко Д.А. являются неполнородными братом и сестрой. Глазко Д.А. проживает в принадлежащей Глазко С.Л. трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в отдельной изолированной комнате. Ответчик по первоначальному иску никогда не пытался вселиться в спорную квартиру, поскольку до 2016 года в ней проживала бабушка - Глазко Т.Ф. Расходы по содержанию квартиры осуществлял, квитанции отдавал бабушке. В настоящее время расходов не производит. Намерен проживать в помещении, которое в кадастровом паспорте указано как "гардероб".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года исковые требования Глазко А.А. удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Глазко Д.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

За Глазко А.А. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С Глазко А.А. в пользу Глазко Д.А. в качестве компенсации взыскана стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 358 482 рублей 85 копеек.

С Глазко Д.А. в пользу Глазко А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5314 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Глазко Д.А. к Глазко А.А. о вселении отказано.В апелляционной жалобе Глазко Д.А., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что истец по первоначальному иску не обладает достаточной денежной суммой для выплаты компенсации, поскольку на депозит суда внесена лишь часть денежных средств. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у Глазко Д.А. желания проживать в квартире, а также отсутствии изолированного помещения для каждой из сторон. Отмечает, что расходы по оплате коммунальных услуг не оплачивал в связи с тем, что указанными услугами не пользовался.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению в части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Глазко А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также заключение судебной оценочной экспертизы от 05 марта 2021 года N 192/3-2/16.1, выполненной экспертами ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исходил из того, что 1/4 доли Глазко Д.А. не может быть реально использована для проживания без нарушения прав другого собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд установил, что Глазко Д.А. длительное время не предпринимал мер к вселению в спорную квартиру, расходов по содержанию не осуществлял, текущий ремонт квартиры и оплату коммунальных платежей не производил. Также суд указал, что в жилом помещении отсутствует возможность для проживания истца и ответчика, так как изолированных помещений не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, так как квартира является однокомнатной, выдел 1/4 доли Глазко Д.А. в натуре путем предоставления отдельной изолированной комнаты для проживания невозможен.

Довод жалобы о наличии в однокомнатной квартире иного изолированного помещения пригодного для проживания является несостоятельным, поскольку указанное помещение не является жилым, в кадастровом плане оно поименовано гардеробом.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении стоимости компенсации 1/4 доли в квартире заслуживают внимания, так как, определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/4 доли в спорной квартире, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что 1/4 доли выкупается владельцем 3/4 доли в этой квартире, в связи с чем приобретение Глазко А.А. доли увеличит стоимость ее имущества. При этом Глазко Д.А. утрачивает право собственности на принадлежащую ему 1/4 доли, поэтому применение коэффициента корректировки стоимости необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно заключению от 04 марта 2021 года N 192/3-2/16.1 рыночная стоимость 1/4 доли квартиры при условии ее приобретения с соблюдением преимущественных прав другого собственника составляет 358 482 рубля 85 копеек, при совместной продаже долей по согласию всех собственников составляет 412 049 рублей 25 копеек.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что расчет денежной компенсации за 1/4 доли, принадлежащей Глазко Д.А., следует производить не от рыночной стоимости квартиры с учетом коэффициента корректировки, которая составляет 358 482 рубля 85 копеек, а из рыночной стоимости квартиры, 1/4 доли которой составляет 412 049 рублей 25 копеек.

Поскольку истцом Глазко А.А. на депозит Управления судебного департамента в Вологодской области внесены денежные средства в размере 412 049 рублей 25 копеек, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части размера компенсации за 1/4 доли в квартире изменить, взыскать с Глазко А.А. в пользу Глазко Д.А. денежные средства в счет компенсации за 1/4 доли в размере 412 049 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года в части размера компенсации за 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> изменить, увеличив ее размер с 358 482 рублей 85 копеек до 412 049 рублей 25 копеек.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазко Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: М.В. Маркова

Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка