Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мрачковского Юрия Владимировича по доверенности Решетниковой Анны Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Иск Мрачковского Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мрачковского Юрия Владимировича с САО "ВСК" расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Мрачковский Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения (в окончательной редакции) в размере 12 089 рублей 45 копеек, расходов по эвакуации автомобиля 1 500 рублей, неустойки 65 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: по составлению акта осмотра 5 016 рублей, по оплате заключения комплексной экспертизы 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 500 рублей.

В исковом заявлении указано, что 24.09.2018 г. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей "марка1", (г.р.з. N), принадлежащего Мрачковскому Ю.В., под его же управлением, и "марка2", (г.р.з. N), под управлением Семеновой А.С. Столкновение произошло по вине Семеновой А.С., гражданская ответственность которой застрахована ООО СК "СервисРезерв". Гражданская ответственность истца была застрахована САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Новый двор". Однако ремонт был выполнен некачественно. Для фиксации имеющихся недостатков истец обратился в ООО "ТехЭксперт", оплатив стоимость осмотра автомобиля в размере 9 000 рублей. Также по его заявлению данным обществом была выполнена комплексная экспертиза качества ремонта, эксплуатации и обслуживания транспортных средств, оплаченная истцом в сумме 30 000 рублей. Согласно заключению экспертизы ООО ТехЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа деталей - 37 702,55 рублей, с учетом износа - 37 694,45 рублей. Досудебная претензия истца оставлена САО "ВСК" без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 20.11.2019 г. требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в размере 25 605 рублей, а также в счет возмещения расходов по составлению акта осмотра 3 984 рубля. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Мрачковский Ю.В. в лице своего представителя Решетниковой А.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.07.2020г. постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя Мрачковского Юрия Владимировича по доверенности Решетниковой Анны Витальевны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 марта 2020 года оставить без удовлетворения".

Мрачковский Ю.В. подал кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.07.2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Участники дела о новом апелляционном рассмотрении извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца в ДТП от 24.09.2018г. является страховым случаем, страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "Новый двор".

В связи с некачественно выполненным ремонтом истец 1.04.2019г. обратился в страховую компанию с претензией об устранении выявленных после осуществления ремонта автомобиля недостатков, согласно приложенному к претензии акту осмотра, составленному ООО "ТехЭксперт".

11.04.2019г. в удовлетворении претензии САО "ВСК" было отказано.

28.06.2019г. истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта устранения имеющихся после ремонта недостатков (согласно заключению ООО ТехЭксперт - 37694,45руб.).

15.10.2019 Мрачковский Ю.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 37694,45, расходов по эвакуации автомобиля 1500руб., неустойки 62586,23руб., компенсации морального вреда 10000руб, возмещении расходов: по составлению акта осмотра 9000руб, оплате комплексной экспертизы 30000руб., по оплате услуг представителя 8000руб.

Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Приволжская экспертная компания". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 29252руб., с учетом износа - 25605руб.

Решением Финансового уполномоченного от 21.11.2019г. требования Мрачковского Ю.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в размере 25605 руб., возмещение расходов на составление акта осмотра 2894руб., а также неустойка на случай неисполнения в установленный срок решения в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Требования о компенсации морального вреда и возмещения расходов по эвакуации автомобиля оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решение Финансового уполномоченного от 20.11.2019г. вступило в силу 5.12.2019, в установленный законом срок ответчик обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о его обжаловании. Решением Финансового уполномоченного от 29.01.2019г. исполнение решения было приостановлено до разрешения судом вопроса по существу.

Истец Мрачковский Ю.В. обратился с настоящим иском в суд 19.12.2019г.

28.01.2020г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 25605 руб. и отказался от исковых требований, заявленных в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Рассматривая исковые требования Мрачковского Ю.В. о доплате страхового возмещения в той части, в которой было отказано финансовым уполномоченным (в сумме 12089руб.45коп.), суд исследовал экспертное заключение выполненное ООО "ТехЭксперт", которое было представлено истцом, и экспертное заключение выполненное ООО "Приволжская экспертная компания" по назначению Финансового уполномоченного. Оценив указанные заключения, суд пришел к выводу, что заключение ООО "Приволжская экспертная компания" следует положить в основу решения, поскольку оно выполнено на основании тщательного и полного анализа всех представленных документов, в том числе, и заключения ООО "ТехЭксперт".

С указанной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, оснований для вмешательства в нее не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что обращаясь с претензией к страховой организации 01.04.2019г., Мрачковский Ю.В. не требовал выплаты денежных средств в качестве компенсации за некачественно выполненный ремонт, либо доплаты страховой выплаты, а заявлял о безвозмездном устранении недостатков ремонта, то есть о производстве ремонтных работ (т.1 л.д.28). Указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

11.04.2019г. ответчиком в удовлетворении указанной претензии отказано по основанию, что "выявить причинно-следственную связь между дефектами и восстановительным ремонтом в полном объеме невозможно".

Решением Финансового уполномоченного установлен факт выполнения некачественного ремонта, с САО "ВСК взыскана доплата страхового возмещения в размере 25605руб. При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение производится в денежной форме и соответственно, по Единой методике, с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховая организация направления на СТО для устранения недостатков выполненного ремонта истцу не выдавала, согласия на осуществление вместо ремонта автомобиля денежной выплаты от истца не получала.

Обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании денежных средств не тождественно заключению соглашения между истцом и ответчиком на замену организации ремонта на страховую выплату.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что взысканию со страховой компании в качестве доплаты страхового возмещения подлежит 3647руб. (29252 - 25605 =3647руб. - по заключению ООО "Приволжская экспертная компания").

Соответственно с силу п.3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что взысканию со страховой компании подлежит штраф в размере 1823руб.50коп. (50% от доплаты страхового возмещения в размере 3647руб.).

Оснований для взыскания штрафа от всей суммы расходов по устранению недостатков ремонта (50% от 29252 руб.) судебная коллегия не усматривает, поскольку решение Финансового уполномоченного о выплате истцу 25605 руб. исполнено ответчиком в установленный срок, что в силу п. 5 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", освобождает страховщика от уплаты штрафа в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на указанную выше норму права и на положения ч.6 ст.24 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки поскольку страховщик может быть освобожден от ответственности только в случае исполнения обязательств в соответствии как с законом о финансовом уполномоченном, так и с законом об ОСАГО.

В случае иного толкования закона страховщику представляется возможность в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

То обстоятельство, что денежные средства по решению Финансового уполномоченного выплачены страховой компанией, не устраняет факт нарушения прав истца просрочкой выплаты страхового возмещения, и не исключает наступление правовых последствий в виде уплаты неустойки.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что обращение истца 01.04.2019г. к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения письмом от 11.04.2019г., произошло до введения обязательного досудебного порядка обращения к Финансовому уполномоченному для урегулирования данной категории споров.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения по выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая то обстоятельство, что истцу в безвозмездном устранении недостатков произведенного ремонта страховой компанией отказано 11.04.2019г., им произведен расчет неустойки за период с 11.04.209г. по 17.01.2020г. исходя из суммы страхового возмещения, заявленной в иске - 37694,45 руб. в размере 1% за каждый день просрочки (при этом заявленная в иске неустойка ограничена истцом как по сроку, так и самостоятельно снижена до 65000руб).

Судебная коллегия полагает указанный расчет неверным, поскольку согласно принятого судом заключения ООО "Приволжская экспертная компания" сумма страхового возмещения в части стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца по ОСАГО установлена в размере от 29252 руб. (без учета износа), в виду заявленного изначально требования истца о безвозмездном устранении недостатков.

Кроме того, согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.