Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3110/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3083/2020 по исковому заявлению Романовского Леонида Леонидовича к УПФР в г. Воронеже об установлении факта работы, возложении обязанности включить периоды работы в общий и страховой стаж и произвести перерасчет пенсии с учетом включения спорных периодов в общий и страховой стаж с даты вступления решения суда в законную силу

по частной жалобе представителя Романовского Л.Л. по доверенности Чунтонова В.В.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от26 марта 2021 г.

(судья райсуда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Романовский Л.Л. обратился в суд сиском к УПФР в г. Воронеже об установлении факта работы, возложении обязанности включить периоды работы в общий и страховой стаж и произвести перерасчет пенсии с учетом включения спорных периодов в общий и страховой стаж с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 3-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября2020 г. исковые требования Романовского Л.Л. удовлетворены (л.д. 82, 83-87).

Романовский Л.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35480,22 рублей (л.д. 94-96).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Романовскому Л.Л. отказано (л.д. 131).

В частной жалобепредставителя Романовского Л.Л. по доверенности Чунтонова В.В.ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения и нарушения норм права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 132-136).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судприходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. исковые требования Романовского Л.Л. удовлетворены. Судом установлен факт работы Романовского Л.Л. в период с 5 сентября 1983 г. по 29 мая 1986 г. в должности заместителя начальника формовочного цеха, формовщика 2 разряда в объединении Новосибирсксельстройиндустрия управления "Новосибирскоблсельстрой", в с 28 ноября 1993 г. по 1 апреля 1995 г. в должности коммерческого директора в ТОО "Немо";наУПФР в г. Воронеже возложена обязанность включить в общий трудовой и страховой стаж Романовскому Л.Л. периоды работы: с 5 сентября 1983 г. по 29 мая 1986 г., с 28 ноября 1993 г. по 1 апреля 1995 г., с 15 января 2001 г. по 20 января 2003 г. в должности администратора у индивидуального предпринимателя Карамановой Е.В., произвести перерасчет пенсии, назначенной Романовскому Л.Л. с учетом включения периодов работы с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 82, 83-87).

Отказывая Романовскому Л.Л. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела должны быть отнесены на сторону истца, поскольку предъявление исковых требований к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав. Необходимость обращения истца в суд была вызвана не поведением ответчика, который, действуя недобросовестно и незаконно, нарушил права истца, а тем обстоятельством, что трудовая книжка истца, оформленная работодателем, не содержала необходимых данных о стаже истца, что потребовало устранения этих обстоятельств путем обращения в суд за установлением факта работы.

С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходына оплату услугпредставителя, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Рассматривая заявлениеРомановского Л.Л. и отказывая во взыскании с ответчика судебных расходов,поскольку предъявление исковых требований к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав, суд первой инстанции не учел, чтооснованием для обращения в суд с иском явилось решение ответчика от 25 марта 2020 г. N 890932/19 об отказе в зачете периодовработы Романовского Л.Л. в страховой и общий трудовой стаж, с учетом включения которых производится перерасчет пенсии в сторону увеличения, а также не принял во внимание позицию ответчика при рассмотрении дела, возражавшего против удовлетворения исковых требований истца и удовлетворение судом исковых требований об обязании ответчика включить Романовскому Л.Л. в страховой и общий трудовой стаж не только спорных периодов, фактработы которых был установлен решением суда.

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. исковые требования Романовского Л.Л. удовлетворены, Романовский Л.Л., как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе заявить требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов. В связи с чем, вывод суда о том, чторасходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела должны быть отнесены на сторону истца, поскольку предъявление исковых требований к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав, является необоснованным и несоответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене.

При разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Из материалов дела видно, что интересы истца по данному делу представлял по доверенности Чунтонов В.В. на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 1 июня 2020 г., а также адвокат Морозова Г.А. на основании ордера и заключенного с истцом соглашенияна оказание юридической помощи N 65 от 28 сентября 2020 г.

Факт несения истцом судебных расходовпо оплате услуг представителейв сумме 35 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - устная консультация, подготовка и составление документов правового характера в досудебном порядке, помощь клиенту по сбору документов, 10 000 рублей -составление искового заявления, 10 000 рублей - оплата услуг представителя Чунтонова В.В. за участие в судебном заседании 10 ноября 2020 г., 10 000рублей - оплатауслугадвокатаМорозовойГ.А. заучастиевсудебномзаседании 30ноября 2020 г. в Центральном районном суде г. Воронежа,подтверждаетсядоговором на оказание юридических услуг от 1 июня 2020 г., соглашением на оказание юридической помощи N 65 от 28 сентября 2020 г., актом, распиской, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 141 от 25 ноября 2020 г.,актом приема-передачи (л.д. 97-98, 99, 100, 103, 104, 105).Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 480,22 рублей (л.д. 20, 106-108, 111-112, 114).

Принимая во вниманиефактические обстоятельства дела, категорию спора, не представляющего особой сложности,поскольку по делам данной категории сложилась определенная судебная практика, объема проделанной представителями работы, оказанных юридических услуг и фактической их занятости по делу,участие в двух судебных заседаниях продолжительностью по 20 минут каждое;при этом представитель Чунтонов В.В. не имеет статус адвоката, не производит отчисления в адвокатскую палату и соответственно отсутствуют основания для применения минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказанную юридическую помощь, а также учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Романовского Л.Л. судебные расходына оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, из которых 5 000 рублей - за составление искового заявления, 12 000 рублей - за участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции, из которых 5 000 рублей за участие представителя Чунтонова В.В. и 7 000 рублей - адвоката Морозовой Г.А., снизив их размер до разумных пределов, а также находит подлежащими взысканию почтовые расходы в сумме 280,22 рублей.

При этом суд исходит также из того, что устная консультация, подготовка и составление документов правового характера в досудебном порядке, помощь клиенту по сбору документов (5 000 рублей) проводились в качестве подготовительной работы при составлении искового заявления в суд, а составление документов правового характера в досудебном порядке объективно ничем не подтверждается;почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика (200 рублей), нельзя признать связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г. - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с УПФР в г. Воронеже в пользу Романовского Леонида Леонидовича судебные расходы в сумме 17 280,22 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Судья Л.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка