Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-3110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Постникова Н.С.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Михаила Александровича к индивидуальному предпринимателю Юсупову Шамилю Потаховичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

по апелляционной жалобе Артамонова Михаила Александровича на решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Кривороговой Н.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Артамонов М.А. обратился в суд с иском к ИП Юсупову Ш.П. о взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале октября 2019 года он обратился к ответчику для проведения ремонтных работ двигателя, а именно замены корпуса масляного фильтра с датчиком на автомобиле <данные изъяты>. В ходе проведения ремонтных работ был отсоединен датчик, в результате чего автомобиль заблокировался. Для устранения блокировки был разобран замок зажигания, однако неисправность обнаружена не была.

Не согласовав с истцом, работник ИП Юсупова передал вышеуказанное транспортное средство третьему лицу на другую станцию технического обслуживания, на которой устранение причин неисправности не производилось.

04 ноября 2019 года истец забрал неисправное транспортное средство и на эвакуаторе доставил на СТО ИП Бойко в г. Саратов. При осмотре транспортного средства в ходе диагностики были выявлены неисправности блока РЦА, блока предохранителей, щитка приборов, защелки бесключевого запуска, блока управления бесключевого запуска. Для устранения неисправностей были проведены ремонтные работы, а именно ремонт блока РЦА, блока предохранителей, центрального жгута блока бесключевого доступа, щитка приборов, перепрограммирование блоков бесключевого запуска и блока управления.

Согласно договору заказ-наряда N от 28 ноября 2019 года стоимость работ по ремонту составила: ремонт блока РЦА - 16 000 руб., ремонт блока предохранителей - 13 000 руб., ремонт центрального жгута блока бесключевого доступа - 13 000 руб., ремонт щитка приборов - 20 000 руб., а так же стоимость запчастей и материалов АБК - 6 000 руб., защелки бесключевого доступа -

12 000 руб. Стоимость ремонта, запчастей и материалов составила 80 000 руб., которые были оплачены истцом ИП Бойко Ю.А. Кроме того, 06 декабря 2019 года ИП Бойко Ю.А. были выполнены работы по перепрограммированию блоков бесключевого запуска, стоимость которых составила 37 000 руб., а так же произведена замена блока управления бесключевого запуска, стоимость которого составила 13 000 руб. Итого стоимость ремонта запчастей и материалов составила 50 000 руб., которые были оплачены истцом ИП Бойко Ю.А.

Истец полагает, что повреждение автомобиля является следствием проведения некачественных работ по замене корпуса масляного фильтра с датчиком, выполненных ответчиком.

15 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать понесенные убытки в размере 124 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. Однако ответ до настоящего времени не получен.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 131 500 руб. и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 33 000 руб., неустойку в размере 118 350 руб. и штраф.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Артамонова М.А. отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 01 октября 2020 года на Управление Судебного департамента по Саратовской области возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ООО <данные изъяты> расходы по проведению автотехнической экспертизы" в сумме 42 000 руб.

Артамонов М.А. не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы отмечает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принят факт того, что истец самостоятельно доставил автомобиль на станцию ответчика для ремонта, а забрал свое имущество на эвакуаторе, поскольку в ходе ремонта автомобиль перестал заводиться.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы истца на решение суда и просила его оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 29 приведенного закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Как указал истец в своем иске, в октябре 2019 года он обратился к ответчику как к лицу, оказывающему услуги по ремонту транспортных средств, по вопросу проведения ремонтных работ по замене корпуса масляного фильтра с датчиком на указанном автомобиле. Данные работы ответчиком были произведены, однако после их проведения автомобиль заблокировался. В целях разблокировка автомобиля ремонтные работы кроме диагностики не производились.

В связи с некачественно проведенными ремонтными работами транспортное средство перестало заводиться, в связи с чем истец был вынужден обратиться к третьему лицу ИП Бойко Ю.А. в целях проведения дополнительных работ и понес соответствующие расходы, а именно в сумме 80 000 руб. - ордер N от 28 ноября 2019 года по заказ наряду N от 28 ноября 2019 года, в котором указаны как выполненные работы: ремонт блока РЦА - 16 000 руб., ремонт блока предохранителей -13 000 руб., ремонт центрального жгута блока бесключевого доступа - 13 000 руб., ремонт щитка приборов - 20 000 руб., а так же стоимость запчастей и материалов: АБК - 6 000 руб., защелки бесключевого доступа 12 000 руб.; в сумме 50 000 руб. - ордер N от 06 декабря 2019 года по заказ наряду N от 06 декабря 2019 года, в котором указаны как выполненные работы: перепрограммирование блоков бесключевого запуска - 37 000 руб., а так же стоимость запчастей и материалов: блок управления бесключевого запуска -

13 000 руб.

Кроме того, истцом был представлен так же заказ наряд на работы N от 04 ноября 2019 года, в котором указаны как выполненные работы - диагностика, стоимость которой составила 1 500 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>. Согласно выводов судебной экспертизы установлено, что фактически выполненные работы по ремонту автомобиля не соответствуют перечню, указанному в заказ нарядах N от

28 ноября 2019 года, N от 06 декабря 2019 года, N от 04 ноября 2019 года в сумме 131 500 руб. При производстве ремонта автомобиля по устранению имевшейся ранее неисправности системы бесключевого запуска были выполнены работы по замене блока бесключевого доступа и замка рулевого управления, на детали бывшие в эксплуатации и произведен ремонт жгута проводов, стоимость которых составила 5 270 руб. Но установить причины возникновения неисправностей блока бесключевого доступа (RFA) и замка рулевого управления не представляется возможным, так как состояние объекта исследования с момента возникновения неисправности изменено. При этом, оснований полагать, что ранее имел место выход из строя блока предохранителей и щитка приборов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обо всех неисправностях, производимых работах и действиях, касающихся автомобиля истца, последний был поставлен в известность ответчиком, работы и действия с истцом были согласованы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из установленных обстоятельств дела следует, что автомобиль истца находился на ремонте у ответчика относительно замены корпуса масляного фильтра с датчиком. Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании объяснений истца и третьего лица Корниенко Н.В., а также показаний свидетеля Свидетель1 При этом неисправность в виде невозможности запуска двигателя автомобиля возникла в момент его нахождения на территории СТОА ответчика.

В дальнейшем транспортное средство было перемещено в другое СТОА, на котором какие-либо ремонтные работы не производились. При этом, 04 ноября

2019 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТОА к ИП Бойко Ю.А., где проводились ремонтные работы, стоимость которых заявлена была истцом к возмещению в качестве убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом, согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 34 данных Правил предусмотрено, что выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

При этом, в силу п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 27 Правил от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 3.4.2, 3.4.13 и 3.4.19 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома России от 01 ноября 1992 года N 43, автообслуживающее предприятие несет ответственность за выполнение заказов в срок, за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт) в соответствии с действующим законодательством.

В случае утраты, порчи, повреждения принятого у заказчика автотранспортного средства (запасных частей, материалов), а также подмены его отдельных составных частей автообслуживающее предприятие обязано вернуть заказчику автотранспортное средство (запчасти, материалы) аналогичного качества, а при невозможности - возместить двукратную стоимость автотранспортного средства (запасных частей, материалов) и возместить причиненные убытки.

Автообслуживающее предприятие (предприятие-изготовитель) освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб возник вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации и хранения автотранспортного средства (агрегата, узла, детали).

Факт причинения автомобилю истца повреждения (автомобиль перестал заводиться) в период его нахождения у ответчика был подтвержден, в частности, тем обстоятельством, что автомобиль, доставленный в автосервис своим ходом, после нахождения у ИП Юсупова Ш.П. был доставлен к ИП Бойко Ю.А. с помощью автоэвакуатора, что не оспаривалось ответчиком, подтверждено объяснениями свидетелей. Сама неисправность связана была с выходом из строя системы бесключевого доступа, которая в момент передачи автомобиля ответчику для ремонта отсутствовала.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для оказания услуг, поскольку обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения электронных компонентов в автомобиле истца возникли до передачи автомобиля для проведения работ по замене корпуса масляного фильтра с датчиком. Данных о том, что автомобиль был передан ответчику после нахождения у него, в том же состоянии, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с этим, доводы ответчика, изложенные им в суде первой инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между проведенными с его стороны ремонтными работами и неисправностью транспортного средства истца, правового значения не имеют, так как доказательств обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено.

То обстоятельство, что до истца была доведена информация о наличии в транспортном средстве иных неисправностей, по устранению которых он к ответчику не обращался, а также то, что с ним был согласован весь объем ремонтных работ, также не может освободить исполнителя работ от гражданско-правовой ответственности, так как неисправность системы бесключевого доступа возникла в период нахождения автомобиля на ремонте на СТОА у ИП Юсупова Ш.П.