Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3110/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Матосовой В.Г., Пономаревой М.Ю.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива социальных программ "Содействие" к Ланевской ФИО12, Ланевскому ФИО13, Татауровскому ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Ланевской Е.С.
на решение Кировского районного суда Приморского края от 20 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с Ланевской Е.С., Ланевского В.С., Татауровского С.А. в пользу потребительского кооператива социальных программ "Содействие" задолженность по договору займа N 17297 от 14 ноября 2017 года за период с 14 февраля 2020 года по 29 сентября 2020 года, в размере 45 045 руб. основного долга, 34871,55 руб. процентов, 2120,13 руб. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 661 руб., юридических услуг в размере 23 000 руб., копирования документов в размере 730 руб., почтовых расходов в размере 417 руб., а всего 108844, 68 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Ланевской Е.С. - Коваль М.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя потребительского кооператива социальных программ "Содействие" Кузьмина К.А., судебная коллегия
установила:
потребительский кооператив социальных программ "Содействие" обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 14.11.2017 между КПК "Исток" и Ланевской Е.С. заключен договор потребительского займа N 17297, по условиям которого Ланевской Е.С. предоставлен потребительский кредит в размере 920000 руб., сроком до 14.11.2027, путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 14 числа каждого месяца. В обеспечение обязательств заёмщика по договору займа 14.11.2017 с Ланевским B.C., Татауровским С.А. заключены договоры поручительства. Начиная с 14.02.2020 заёмщик Ланевская Е.С. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, денежные средства кооперативу не возвращены, на 29.09.2020 образовалась задолженность по договору в размере 82036,68 руб. 16.06.2020 между КПК "Исток" и ПК СП "Содействие" заключен договор цессии, по которому все права по договору займа с Ланевской Е.С. перешли ПК СП "Содействие". 07.09.2020 о переуступке прав по договору в адрес Ланевской Е.С. по её заявлению, был направлен ответ с требованием оплаты долга по реквизитам для платежей, направлено уведомление об уступке прав, договор цессии.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 14.02.2020 по 29.09.2020, в том числе: основной долг в размере 45045 руб., проценты в размере 34871,55 руб., штраф в размере 2120,13 руб., а всего взыскать 82036,68 руб.
Ланевская Е.С. обратилась в суд со встречным иском ПКСП "Содействие", просила признать договор от 16.06.2020, заключенный между КПК "Исток" и ПК СП "Содействие" о передаче прав по договору займа N 12297 от 14.11.2017, недействительным. В обосновании своих требований указала, что КПК "Исток" на момент совершения сделки был ликвидирован, соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ, следовательно, кооператив был неправомочен совершать уступку прав требования. С момента назначения ликвидатора, сделки юридического лица, должны быть подписаны ликвидатором. Договор от 16.06.2020 о передаче прав по договору займа N 17297 от 14.11.2017 является недействительным, поскольку был подписан неуполномоченным лицом ликвидированного кооператива.
20.01.2020 определением Кировского районного суда Приморского края производство по встречному исковому заявлению Ланевской Е.С. к ПК СП "Содействие" о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от 16.06.2020, прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца ПК СП "Содействие" в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что Ланевская Е.С. не исполнила обязательство ни перед первоначальным кредитором, ни перед истцом. Она сама указала адрес, по которому она желает вести переговоры с кредитором, по которому ей направлялась почтовая корреспонденция и запрошенные документы. Услуги представителя включают в себя оказание услуг по составлению искового заявления, подготовке пакета документов и представительство в суде первой инстанции.
Ответчик Ланевская Е.С., её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями ПКСП "Содействие" не согласились, указали, что Ланевская Е.С. не давала своего согласия на заключение договора уступки прав требования. Членство в КПК "Исток" у нее прекратилось в связи с ликвидацией кооператива, следовательно, заключение договора цессии без её согласия противоречит условиям договора займа. Договор уступки прав требования от 16.06.2020, заключенный между КПК "Исток" и ПКСП "Содействие" о передаче прав по договору займа N 17297 от 14.11.2017 является незаключенным, так как на момент совершения сделки цедент был ликвидирован и не мог вступать от своего имени в правоотношения. Довод истца о том, что такое согласие не требуется, безоснователен, поскольку не соответствует положениям закона. Истцом не на тот адрес направлено исковое заявление, указана ул. Яблоневая л. 153, тогда как Ланевская Е.С. проживает по адресу: ул. Яблоневая 53. 08.06.2020 КПК "Исток" подан ликвидационный баланс. С этого времени все сделки должны быть подписаны ликвидатором. Договор цессии от 05.06.2020 не имеет отношения к делу, так как взыскание истец производит по договору от 16.06.2020.
Ответчики Ланевский B.C., Татауровский С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Ланевская Е.С., ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения. В жалобе ссылается на незаключенность договора цессии, поскольку совершена с ликвидируемым юридическим лицом. Кроме того, она не выражала своего согласия на уступку права требования.
Ланевский B.C., Татауровский С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 14.11.2017 между КПК "Исток" и Ланевской Е.С. заключён договор потребительского займа N 17297 на сумму 920 000 руб., на срок 120 месяцев, под 13 % годовых.
Пунктом 6 индивидуальных условий названного договора займа установлена обязанность Ланевской Е.С. возвратить заёмные средства ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей (приложение N 1), включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, не позднее 14 числа каждого месяца.
Условиями указанного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заёмщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 3 дня после возникновения просрочки (пункт 12).
С условиями договора потребительского займа, графиком платежей Ланевская Е.С. была ознакомлена, согласилась с ними, что подтверждено её собственноручной подписью (л.д. 6). Факт получения ответчиком Ланевской Е.С. суммы займа в размере 920 000 руб. ответчиком не оспаривался.
В обеспечение обязательств по договору займа N 17297 от 14.11.2017 с Ланевским В.С. и Татауровским С.А. 14.11.2017 заключены договоры поручительства, п. 1.3-1.5 которых установлена солидарная ответственность поручителей с заёмщиком за ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору (л.д. 7, 8).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и процентов не представлено, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.
Расчет задолженности по состоянию на 29.09.2020 был проверен судом первой инстанции, признан верным и ответчиками не оспаривался.
Ответчик Ланевская Е.С., не оспаривая наличие задолженности по договору потребительского займа, в апелляционной жалобе ссылается на незаключенность договора цессии, а также на то, что он совершен с ликвидируемым юридическим лицом.
Между тем, данные доводы жалобы являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между КПК "Исток" и ПКСП "Содействие" заключен договор цессии N 86 по условиям которого, КПК "Исток" уступает, ПКСП "Содействие" принимает право требования к пайщику Ланевской Е.С. получение долга по договору займа N 17297 от 14.11.2017, выданному Цедентом Пайщику. Требование переходит к Цессионарию в полном объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания Договора ( п.1.1, 1.2).
Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2020 следует, что КПК "Исток" ликвидирован 16.06.2020.
Ланевская Е.С. ссылаясь на то, что в день ликвидации юридического лица не мог быть заключен договор цессии.
В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что заключение договора об уступке права требования в день внесения записи о ликвидации первоначального кредитора не свидетельствует о том, что уступка совершена после внесения записи, либо после ликвидации кооператива.
Кроме того, в силу ст. 191 ГК РФ, п. 1 ст. 194 ГК РФ день прекращения деятельности кооператива является последним рабочим днем кооператива.
Указание в жалобе на то, что ответчица не выражала своего согласия на уступку права требования, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" признание договора цессии недействительным по денежной сделке должника в виду отсутствия согласия должника не предусмотрено законом.
Уступка денежного обязательства без согласия должника по общему правилу является действительной, независимо от того, знал об этом цессионарий или нет (п. 17 названного Пленума).
Отсутствие согласия дает должнику право зачета понесенных расходов.
Согласно ст. 382 ГК РФ новый кредитор несет риск исполнения обязательств первоначальному кредитору, до уведомления должника.
В тоже время в положениях ст. 388 ГК РФ предусмотрено условие, при котором не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, а именно когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Из пункта 13 индивидуальных условий договора займа N 17297, заключенного между КПК "Исток" и Ланевской Е.С., следует, что заемщик дала свое согласие на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам после прекращения своего членства в кооперативе.
Материалами дела подтверждается, что ответчик платежи по образовавшемуся долгу в адрес предыдущего кредитора не производил, каких-либо расходов не нес, к зачету требований не предъявлял.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Приморского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланевской Е.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
