Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0005-01-2019-002705-16, N 2-84/2020) по иску Акционерного общества Банк "Уссури" к Миюсовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 января 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Банк "Уссури" (Банк "Уссури" (АО)) обратилось в суд с иском к Миюсовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126 316,61 руб., процентов за пользование кредитом в размере 24,95 % годовых на сумму остатка основного долга с 17.10.2019 г. по день фактической оплаты, неустойки в размере 0,05 % с 17.10.2019 г. по день фактической оплаты за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 726 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 22.08.2016 г. был заключен кредитный договор на сумму 180 000 руб. сроком по 24.02.2020 г. под 24,95 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, требование о погашении долга оставлено без ответа.
Ответчик Миюсова О.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в образовании задолженности. Она была лишена возможности вносить платежи по причине отзыва у банка лицензии и закрытия офисов, до предъявления иска в суд не получала от истца никаких требований, а условия договора не предусматривают порядок погашения долга при банкротстве кредитной организации.
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Миюсовой О.А. в пользу Банка "Уссури" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 85 789,83 руб., процентам за пользование кредитом и неустойке по состоянию на 16.10.2019 г. 29 650,31 руб. и 3000 руб. (соответственно), судебные расходы - 3 726 руб.; начиная с 17.10.2019 г. - проценты за пользование кредитом в размере 24,95 % годовых на сумму остатка основного долга по день фактической оплаты и неустойка в размере 0,05 % в день на сумму остатка основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик Миюсова О.А., повторяя доводы возражений на иск, просит отменить решение суда в части взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки. В период с августа 2018 г. она неоднократно пыталась произвести погашение кредита, но счет был заблокирован, о наличии возможности внесения денежных средств нотариусу и Агентству по страхованию вкладов она ранее не знала.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании ответчик Миюсова О.А. и ее представитель Миюсов А.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам, и сообщили о погашении основного долга по кредиту после принятия судом обжалуемого решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 22.08.2016 г. между Банком "Уссури" (АО) и Миюсовой О.А. был заключен кредитный договор на сумму 180 000 руб. сроком по 24.02.2020 г. под 24,95 % годовых. По условиям договора заемщик обязался (п.6) производить уплату основного долга и процентов ежемесячно за период с 1 по 30 (31) число в срок не позднее 23-го числа следующего месяца.
Приказом ЦБ РФ от 25.05.2018 г. у Банка "Уссури" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018 г. Банк "Уссури" (АО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Последний платеж в счет погашения долга и уплаты процентов произведен Миюсовой О.А. 23.07.2018 г., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному правильным, размер задолженности по состоянию на 16.10.2019 г. составил 126 316,61 руб., из них: основной долг 85 789,83 руб., проценты 29 650,31 руб., неустойка 10 876,47 руб..
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309-310, 330, 333, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.5, 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, в связи с чем, требование истца о досрочном взыскании задолженности, включая основной долг, проценты и неустойку, является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом банк также вправе требовать взыскания предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактической уплаты денежных средств.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд указал, что подлежащая уплате неустойка соответствует условиям договора и не превышает установленный законом предельный размер. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, подлежащая уплате неустойка, исчисленная по состоянию на 16.10.2019 г. в сумме 10 876,47 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат снижению до 3 000 руб..
Отклоняя доводы ответчика о необоснованности заявленных требований вследствие наличия просрочки кредитора (ст.ст.405-406 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что отзыв лицензии и возбуждение в отношении Банка "Уссури" (АО) дела о банкротстве не освобождает Миюсову О.А. от обязанности исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства. Сведения о реквизитах для внесения оплаты по договору были доступны на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", возможность внесения во исполнение обязательств денежных средств на депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ) ответчиком также не использовалась.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В соответствии с п.3 ст.405, пп.1, 3 ст.406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно пп.1-2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе: вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
В силу ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором (ст.407 ГК РФ). Отзыв лицензии у кредитной организации, равно как и возбуждение процедуры ее банкротства основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату долга, уплате процентов и неустойки являться не может. Действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора, Миюсова О.А. имела возможность исполнить обязательство во внесудебном порядке. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику исполнить обязательства, суду не представлено.
По условиям договора (п.16) стороны предусмотрели в качестве способа обмена информацией направление сообщений на почтовые адреса, информирование по телефону и электронной почте. Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат сведения о направлении истцом 28.02.2019 г. в адрес ответчика претензии о погашении задолженности. Согласно представленного реестра отправлений и общедоступной информации АО "Почта России" данное оправление по адресу, указанному Миюсовой О.А. при заключении кредитного договора и отраженному в п.16 (в настоящее время адрес места жительства изменен), адресатом получено не было и возвращено отправителю.
В соответствии со ст.20, 165.1 ГК РФ, пп.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст.10 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер для получения информации о способе и порядке исполнения обязательств, сообщения кредитору сведений о перемене почтового адреса, а также погашения задолженности после предъявления иска и до принятия судом обжалуемого решения, ответчиком не представлено. Кроме того, представленная истцом выписка по счету свидетельствует о том, что и до внесения последнего платежа в июле 2018 г. у Миюсовой О.А. имелась просрочка исполнения обязательств (платеж за июнь 2018 г. внесен не был).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи Н.В. Пестова
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
