Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 года №33-3110/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-3110/2020
Санкт-Петербург 27 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице законного представителя Фастуновой Татьяны Николаевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя Фастуновой Татьяны Николаевны к Фастуновой Татьяне Николаевне, Кочешкову Геннадию Владимировичу, Кочешковой Ирине Александровне, Кочешкову Роману Валерьевичу о признании ничтожным договора купли-продажи и признании договора незаключённым.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 в лице законного представителя Фастуновой Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Фастуновой Т.Н., Кочешкову Г.В., Кочешковой И.А., Кочешкову Р.В. о признании ничтожным договора купли-продажи и признании договора незаключённым.
В обоснование исковых требований указала, что в результате заключения 9 октября 2007 года между Кочешковым Г.В., Кочешковой И.А., ФИО2, действующим в лице опекуна ФИО4 с одной стороны (продавцы) и ФИО3 и Фастуновой Т.Н. с другой стороны (покупатели) договора купли-продажи имущества, а также в результате заключения 6 марта 2009 года между Кочешковыми Г.В., И.А. и ФИО3 и Фастуновой Т.Н. аналогичного по содержанию договора купли-продажи имущества, которое отнесено к предметам быта и домашней обстановки в жилом помещении по адресу: <адрес>, нарушены её имущественные права, как наследника умершего ФИО3, который на момент смерти имел непогашенную задолженность перед продавцами по данным договорам, что установлено вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда города Кострома от 12 ноября 2010 года в рамках гражданского дела N 2-423/2010. В связи с указанным, истец полагает, что сделки заключены с нарушением закона. Как следует из обстоятельств иска и объяснений представителя истца в процессе рассмотрения дела, ФИО1 ставится вопрос о незаконности договоров купли-продажи имущества, входящего в состав объекта недвижимости, которым в данном случае является жилое помещение, расположенное в <адрес>, приобретённое её родителями Фастуновой Т.Н. и ФИО3 по договору купли-продажи от 12 декабря 2007 года в общую долевую собственность, в результате чего ФИО1 приобретены 3/50 доли в праве собственности жилое помещение. Также ФИО1 полагает, что движимое имущество, приобретённое по сделкам от 9 октября 2007 года и 6 марта 2009 года, являлось предметом договора от 12 декабря 2007 года и не может являться самостоятельным предметом иных договоров, так как образует единое целое с приобретённой недвижимостью. Поскольку предмет договора от 6 марта 2009 года тождественен ранее заключённому договору от 9 октября 2007 года, договор от 6 марта 2009 года не может быть признан заключённым.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 в лице законного представителя Фастуновой Т.Н. просила признать ничтожным договор движимого имущества от 9 октября 2007 года как несоответствующий требованиям закона и нарушающий права третьих лиц, признать договор купли-продажи имущества от 6 марта 2009 года незаключённым.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя Фастуновой Т.Н. отказано.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО1 в лице законного представителя Фастуновой Т.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным, в том числе указывая на применение судом первой инстанции норм материального права не подлежащих применению, а также на неприменение норм права подлежащих применению, кроме того, указывает на отсутствие надлежащего уведомления истца о месте и времени проведения судебного разбирательства, назначенного на 24 октября 2019 года. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем имеются данные сайта Почты России, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2007 года между Кочешковым Г.В.. с одной стороны и Фастуновыми Т.Н. и ФИО3, с другой, был заключен предварительный договор купли- продажи, по условиям которого Фастуновы Т.Г. и ФИО3, купили у Кочешкова Г.В. 1\2 часть жилого дома по адресу: <адрес> по цене 8 400 000 рублей, которые согласно п.п. 1.1,2.1,2.2 договора обязались выплатить в 2 этапа. (л.д. 9, т.1)
12 декабря 2007 года между ФИО3, Фастуновой Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 и Набатовой Я.А., с одной стороны и Кочешковыми Г.В., И.А. и Р.В., с другой, был заключен договор купли- продажи, по условиям которого Фастуновы Т.Г. и ФИО3 и ФИО5, купили у Кочешковых в общую долевую собственность: Фастунова Т.Н.- 43\50 доли в праве, ФИО3- 1\50 долю в праве, ФИО1- 3\50 долив праве и ФИО11 - 3\50 доли в праве части жилого дома площадью 254,7 кв.м, относящегося к кв. N по адресу: <адрес>. Одновременно продавцы ФИО3, И.А. и Р.В. в соответствии со ст. 22 ЗК РФ передали Фастуновым и Набатовой свои права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 877,96 кв.м, на котором расположена часть жилого дома.
Указанная часть жилого дома согласно п 1.4 договора продается по цене 4 200000 рублей. (л.д.7,8)
Из материалов дела также следует, что 9 октября 2007 года между Кочешковыми Г.В., И.А. и Т.Г., с одной стороны и Фастуновыми Т.Г. и ФИО3, с другой был заключен договор купли- продажи движимого имущества, находящегося в приобретенной Фастуновыми кв. N по адресу: <адрес> согласно прилагаемому к договору Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно: джакузи, ванны акриловой, кухонного гарнитура углового, сауны в комплекте с печкой финского производства, котла напольного, душевой кабины, бойлера, стабилизаторов напряжения, видеофона, дверей дубовых с коробкой, паркета дубового, плитки керамической, лестницы дубовой, окон деревянных со стеклопакетами, ограждения металлического, вагонки хвойной. Общая стоимость имущества составляет 3 750 000 рублей (л.д.12,13).
Согласно передаточному акту от 9 октября 2007 года, подписанному сторонами, указанное имущество передано ответчиками истцам и ими принято.(т.1 л.д.14)
06.03.2009 между Кочешковыми Г.В. и И.А., с одной стороны и Фастуновыми Т.Н. и ФИО3, с другой был заключен договор купли- продажи имущества (т.1, л.д.15,16) с указанием стоимости каждой конкретной вещи, находящегося в приобретенной Фастуновыми кв. N по адресу: <адрес> согласно прилагаемому к договору Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой его частью. В состав движимого имуществ согласно условиям договора вошли джакузи, ванны акриловой, кухонного гарнитура углового, сауны в комплекте с печкой финского производства, котла напольного, душевой кабины, бойлера, стабилизаторов напряжения, видеофона, дверей дубовых с коробкой, паркета дубового, плитки керамической, лестницы дубовой, окон деревянных со стеклопакетами, ограждения металлического, вагонки хвойной
Общая стоимость имущества составляет 1 750 000 рублей.
Таким образом, согласно вышеуказанным договорам Фастуновы стали собственниками части жилого дома и движимого имущества, в нем находящегося. При этом во исполнение условий договора от 09.10.2007 Фастуновы Т.Н. и ФИО3 выплатили продавцам 1 950 000 рублей.
Поскольку в полном объеме Фастуновы суммы по вышеуказханным договорам Кочешковым не выплатили, последние в 2010 году обратились к ним с иском о взыскании оплаты по договору купли- продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12.11.2010 года частично удовлетворены исковые требования Кочешковых Г.В. и Р.А., а также ФИО4 к Фастуновым Т.Н. и ФИО3 о взыскании оплаты по вышеуказанному договору купли- продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным решением суд взыскал с ФИО3 в пользу Кочешковых Г.В. и И.А., а также ФИО4 каждому из истцов равными долями 760 738 рублей 50 копеек во исполнение обязательств по договору купли-продажи, 49 786 рублей 11 копеек -процентов за пользование чужими денежными средствами, распределив их между каждым из истцов следующими суммами: оплату по договору купли-продажи в размере 253 579 рублей 50 копеек каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 595 рублей 37 копеек каждому. С Фастуновой Т.Н. в пользу Кочешковых Г.В. и И.А., а также ФИО4 каждому из истцов равными долями взыскано 760 738рублей 50 копеек во исполнение обязательств по договору купли- продажи, 49 786 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. Распределив их между каждым из истцов следующими суммами: оплату по договору купли- продажи в размере 253 579 рублей 50 копеек каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 595 рублей 37 копеек каждому и судебные расходы каждому.
Кассационным определением Костромского областного суда от 09.02.2011, оставившим без изменения решение Димитровского районного суда г. Костромы, установлено, что в результате заключения между сторонами договора от 06.03.2009 новых обязательств не возникло; обязательство, вытекающее из купли- продажи движимого имущества от 09.10.2007, продолжало действовать в измененном видев отношении отдельных его условий, касающихся оплаты по договору в части суммы и сроков; суд пришел к выводу о том, что стоимость движимого имущества по договору от 06.03.2009 в размере 1 750 000 рублей определена сторонами с учетом ранее произведенных покупателями выплат. По результатам оценки вышеуказанных договоров купли- продажи и дополнительных соглашений к ним, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда установила, что обязательства сторон после регистрации права собственности истцов на объект недвижимости не прекратились и продолжали развиваться, трансформировавшись в отношения по купле-продаже движимого имущества.
25.01.2016 умер ФИО3
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 04.10.2017 произведена замена должника ФИО3 в исполнительном производстве, которое было возбуждено на основании вышеуказанного решения суда от 12.11.2010, на его правопреемника ФИО1.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из существа заявленных истцом требований, истцы не согласны с взысканными с них судебными постановлениями суммами в рамках вышеуказанных договоров купли- продажи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании ничтожным договора купли- продажи движимого имущества от 09.10.2007 и признании договора купли- продажи имущества от 06.03.2019 незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретение сторонами объекта недвижимости в виде части жилого дома с находящимся в этой части дома движимым имуществом осуществлялось сторонами в несколько этапов на тех условиях, к которым стороны пришли, заключив соответствующие соглашения. Тот факт, что они по обоюдному согласию изменяли отдельные условия договоров в части стоимости имущества и сроков оплаты, о чем заключали письменные соглашения, подписывали акты приема- передачи имущества, требованиям действующего законодательства, в частности ст.ст. 421, 432, 450 ГК РФ, не противоречит.
Нарушение прав истцов по заявленным ими требованиям, материалами дела не подтверждается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания ничтожным договора купли- продажи движимого имущества от 09.10.2007 и признания договора купли- продажи имущества от 06.03.2019 незаключенным, отсутствуют.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице законного представителя Фастуновой Татьяны Николаевны без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка