Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года №33-3110/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 августа 2020 года апелляционную жалобу Хомякова А. А.ча на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Хомяков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым, с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ-21099, N, под управлением Юшкова Р.А. и Opel Corsa, N, принадлежащим истцу, под управлением Хомяковой О.В. ДТП произошло по вине водителя Юшкова Р.А., нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Opel Corsa, N, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК". Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099, N на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Тинькофф Страхование". Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА. В связи с отсутствием в направлении указания на ремонт повреждений в передней части автомобиля Opel Corsa, которые были получены в данном ДТП, 4 марта 2019 года истец вновь обратился в САО "ВСК" с требованием выдать направление на ремонт с устранением повреждений в передней части автомобиля. Ответчик вновь выдал истцу аналогичное направление на ремонт на СТОА. Согласно экспертному заключению N Э-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa составляет 225097 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa на 45999 рублей превышает сумму указанную ответчиком в направлении на ремонт, истец 25 марта 2019 года продал транспортное средство и направил в САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец Хомяков А.А., представитель ответчика САО "ВСК", третьи лица Хомякова О.В., Юшков Р.А., представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования Хомякова А. А.ча к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хомякова А. А.ча в пользу АНО "Департамент судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что как собственник автомобиля Opel Corsa он имел право распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку продажа транспортного средства до его восстановления не противоречит ни положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ни положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отмечает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Ссылаясь на положения п.20 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что поскольку поврежденное транспортное средство страховщиком было осмотрено, постольку отказать в страховой выплате у страховщика оснований не имелось.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Хомякова А.А., третьих лиц Хомяковой О.В., Юшкова Р.А., представителя третьего лица АО "Тинькофф Страхование", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Байбородова С.Г. полагала апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению
Изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Юшкова Р.А., выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Судебной коллегией установлены и подтверждаются исследованными доказательствами следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Corsa, N, принадлежащего Хомякову А.А., под управлением Хомяковой О.В. и автомобиля ВАЗ-21099, N под управлением Юшкова Р.А., который в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в связи с чем произошло столкновение.
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Юшкова Р.А., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах на автомобиле Opel Corsa, государственный регистрационный знак Н202ТО/18, были повреждены: оба бампера слева, оба левых крыла, обе левые двери, передний бампер справа, возможны скрытые повреждения.
На момент ДТП собственником автомобиля Opel Corsa, N, являлся Хомяков А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21099, N, являлся Юшков Р.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Corsa, N, была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса N N от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099N, была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" на основании полиса N от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
1 февраля 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков путем безналичного расчета по указанным банковским реквизитам (л.д.151-152).
5 февраля 2019 года по направлению страховщика специалистом ГК "РАНЭ" с участием представителя потерпевшего был произведен первичный осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра с фиксацией повреждений (л.д.150).
В тот же день - 5 февраля 2019 года истец обратился в ООО "ЭПА "Восточное" с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, заключил договор о её проведении (л.д. 34 на обороте).
В тот же день - 5 февраля 2019 года по инициативе истца специалистом ООО ЭПА "Восточное" был проведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра с фиксацией повреждений (л.д.38).
Письмом от 18 февраля 2019 года ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "Барс-авто". Приложением к данному письму являлось направление на ремонт (л.д.139, 144-146).
После получения направления на ремонт от 18 февраля 2019 года истец 4 марта 2019 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении другого направления на ремонт в связи с недоверием к качеству выполняемых СТОА ООО "Барс-авто" работ и отсутствием в полученном направлении указания на ремонт повреждений в передней части автомобиля Opel Corsa, которые были получены в данном ДТП. В случае отказа от проведения ремонта истец просил произвести ему страховую выплату по ранее указанным банковским реквизитам (л.д.7).
В ответ на заявление истца от 4 марта 2019 года письмом от 15 марта 2019 года ответчик уведомил Хомякова А.А. о том, что событие признано страховым случаем и организован ремонт автомобиля на СТОА ООО "Барс-авто". В письме указано, что ранее выданное направление соответствует требованиям законодательства, в том числе содержит указание на предварительно установленную стоимость восстановительного ремонта в размере 179098 рублей, что не превышает установленную п. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму, содержит перечень ремонтных работ, а также выдано в срок, предусмотренный законодательством. Приложением к данному письму являлось направление на ремонт (л.д.8).
25 марта 2019 истец продал автомобиль иному лицу по договору купли-продажи (л.д.14).
11 апреля 2019 года по заявлению Хомякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы ООО "ЭПА "Восточное" составлено экспертное заключение N Э-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172500 рублей, без учета износа 225097 рублей. (л.д.34-55).
22 апреля 2019 года через организацию почтовой связи истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о продаже автомобиля, приложив копию договора купли-продажи и оригинал экспертного заключения N Э-19. В претензии истец потребовал осуществить ему страховую выплату в размере 225097 рублей по указанным ранее банковским реквизитам. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).
15 мая 2019 года, посредством направления письма через организацию почтовой связи, в ответ на претензию истца ответчик сообщил ему, что ранее им принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "Барс-авто". Исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установлено. Истцу предложено произвести ремонт на указанной СТОА или обратится в САО "ВСК" для оформления соглашения в письменной форме. К письму ответчик вновь приложил направление на ремонт (л.д.138,135-137).
Определением суда от 2 сентября 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Департамент судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов N -ДЗК-19 от ДД.ММ.ГГГГ:
1) Исходя из представленных материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ-21099 г/н N на автомобиле Опель Корса г/н N с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N от 05.02.2019г, составленном специалистом ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное":
1.Крыло переднее левое - нарушение ЛКП в задней части.
2.Дверь передняя левая - смятие до 80% с повреждением каркаса.
3.Боковина задняя левая - смятие до 80%.
4.Бампер задний - разрушение с вырывом.
5.Дверь задка - нарушение ЛКП в левой части по торцу в виде скола. 6. Подкрылок задний левый - разрыв.
7.Брызговик грязезащитный задний левый - задиры.
8.Кронштейн заднего бампера левый боковой - обрыв (направляющая).
9. Фонарь задний левый - повреждение в нижней части по торцу.
10.Арка колесная задней левой боковины - деформация по периметру соединения с наружной боковиной в передней части.
11. Балка задней подвески - деформация.
2) Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса г/н N, в соответствии с Единой методикой составит: без учета износа 194 633 рубля, с учетом износа округленно 149 100 рублей.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 94, 96, 98 ГПК РФ; статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения и во судебных расходов суд исходил из того, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано ответчиком страховым случаем. При этом, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года, постольку вред потерпевшему мог быть возмещен только путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В рассматриваемом споре исключительных случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено. Обязанность по выдаче Хомякову А.А. направления на ремонт ответчиком была исполнена в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Вместе с тем, установив, что после получения направления на ремонт истцом было отчуждено поврежденное транспортное средство иному лицу, суд пришел выводу, что у истца фактически отсутствовало намерение осуществить ремонт транспортного средства.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в соответствии с требованиями процессуального законодательства судом взысканы с Хомякова А.А. в пользу АНО "Департамент судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они по существу являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных доказательств.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля.
Исключения установлены п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, обоснованно не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку в ДТП от 25 января 2019 года вред причинён только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ответчиком не оспаривается правомерность обращения к нему истца в порядке прямого возмещения убытков.
В то же время, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителем вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, с учётом вышеуказанных положений страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.
В ст.1 Закона об ОСАГО установлено, что направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.
В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В направлении на ремонт от 18 февраля 2019 года содержатся все сведения, предусмотренные п.п. 15.1, 17, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, указана СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - ООО "Барс-авто", её адрес и телефон; срок восстановительного ремонта - не более 30 рабочих дней, при этом фактический срок ремонта указывается СТОА в акте приема транспортного средства в ремонт, с учетом срока поставки заменяемых запасных частей; полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте - до 400000 рублей, при предварительно согласованной стоимости в размере 179098 рублей; указано на отсутствие необходимости в доплате. При этом в направлении указано на то, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, указывается представителем СТОА в акте приема транспортного средства в ремонт, что соответствует положению абзаца четвертого п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ответчик исполнил в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, однако, получив направление на ремонт, Хомяков А.А. не предпринял мер к его проведению.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был невозможен по причине его технического состояния после ДТП, в материалах дела не имеется.
Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных во втором и третьем абзацах п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, истцом не представлено.
Довод автора жалобы, о том, что он вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА по выбору страховщика по причине отчуждения транспортного средства, является ошибочным.
Действительно, закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства.
Таким образом, сама по себе продажа поврежденного транспортного средства не может расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.
Между тем, оценивая действия истца по отчуждению поврежденного транспортного средства на предмет наличия недобросовестного поведения, следует исходить из установленных по делу обстоятельств.
При этом, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что на момент получения истцом направления на ремонт на СТОА поврежденное транспортное средство находилось в собственности истца.
Как указано выше, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, к которым не относится отчуждение собственником застрахованного транспортного средства иному лицу.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА, нарушено при этом не было.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом.
Как установлено выше, обращаясь 1 февраля 2019 года к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков Хомяков А.А. просил осуществить ему страховую выплату путем безналичного расчета по указанным в заявлении реквизитам.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии к тому оснований в один день (5 февраля 2019 года) с осмотром поврежденного транспортного средства по направлению страховщика специалистом ГК "РАНЭ" был также проведен и организованный истцом осмотр транспортного средства специалистом ООО "ЭПА "Восточное".
Отчуждение автомобиля истцом осуществлено 25 марта 2019 года после получения направления на ремонт от 18 февраля 2019 года, соответствующего предъявляемым к нему Законом об ОСАГО требованиям. Следует отметить, что в ответ на заявление истца от 4 марта 2019 года, содержащее, в том числе, требование о страховой выплате по указанным ранее реквизитам, ответчик с приведением мотивированной аргументации письмом от 15 марта 2019 года вновь направил истцу направление на ремонт от 18 февраля 2019 года, которое было получено истцом.
Как правильно установлено судом первой инстанции основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Факты уклонения истца от обращения на СТОА в течение указанного в направлении срока и продажи транспортного средства после получения от страховщика направления на ремонт, судебная коллегия расценивает как его отказ от права на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку именно данные действия страхователя воспрепятствовали страховщику исполнить свои обязательства по осуществлению страхового возмещения путем возмещения причиненного вреда в натуре.
При отсутствии правовых оснований и согласия САО "ВСК", т.е. в одностороннем порядке, Хомяковым А.А. принято решение об изменении условий договора путем замены ремонта на СТОА на выплату в денежной форме, что прямо запрещено законом (ст. 310 ГК РФ).
Продавая транспортное средство после получения от страховщика направления на ремонт Хомяков А.А. бесспорно понимал, что отчуждение транспортного средства иному лицу приведет к последующей невозможности реализации его права на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в соответствии с условиями договора страхования. Тем самым, Хомяков А.А. своей волей и в своем интересе распорядился своим правом на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА за счет страховщика, отказавшись от него.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, все указанные выше последовательные действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Поскольку из материалов дела установлено, что страховое возмещение истцу должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), постольку указанные выше действия Хомякова А.А. по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что с позиции статей 1, 10 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении правом. По существу действия истца привели к невозможности выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения на условиях, согласованных в договоре страхования, тогда как страховщик с соблюдением положений Закона об ОСАГО выдал страхователю направление на СТОА.
Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, свидетельствует об очевидном отклонении действий страхователя Хомякова А.А. от добросовестного поведения.
Своими действиями истец нарушил условия заключенного с САО СК "ВСК" договора, в связи с чем, для него наступают неблагоприятные последствия в виде отказа судом в защите принадлежащего права на получение страхового возмещения (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах не имелось оснований для изменения способа возмещения вреда потерпевшим и, как следствие, отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным Законом об ОСАГО способом, выдав Хомякову А.А. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
Позиция истца о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не мог быть осуществлен на СТО по выбору страховщика по причине его несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ответчиком, а также последующей продажи транспортного средства, на существо принятого решения не влияют.
Как указано выше п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, к которым не относится отчуждение собственником застрахованного транспортного средства третьему лицу.
При этом изначальное несогласие истца с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта в размере 179098 рублей, определенной страховщиком, со ссылкой на то, что согласно экспертного заключения ООО "ЭПА "Восточное" N 35-04Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 225097 рублей, не свидетельствует о нарушении прав Хомякова А.А., поскольку в выданном ему направлении на ремонт от 18 февраля 2019 года указана максимально допустимая стоимость ремонта равная лимиту ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.
Принимая во внимание, что по смыслу приведенного выше законодательства при наступлении настоящего страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, потерпевший не имеет права на односторонне изменений условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано законно и обоснованно.
В связи с чем, доводы жалобы о законности и обоснованности требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах (поскольку не установлено нарушений прав истца и не исполнение договорных обязательств со стороны ответчика) не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что правильно разрешено судом в решении.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда, указанных в проверяемом судебном акте. В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Л. Глухова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка