Определение Рязанского областного суда от 13 января 2021 года №33-3110/2020, 33-188/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-188/2021
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при помощнике судьи Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Буркевич Светланы Владимировны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2020 года, которым определено:
Возвратить Буркевич Светлане Владимировне поданное ею исковое заявление к Орловой Александре Владимировне, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Расулову Руслану Пахридиновичу о выделе земельного участка в натуре с установлением границ, вместе с приложенными к нему документами.
Разъяснить Буркевич С.В., что возвращение поданного ею искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Буркевич С.В. обратилась в суд с иском к Орловой Александре Владимировне, ФИО1, Расулову Руслану Пахридиновичу о выделе земельного участка в натуре с установлением границ.
Определением суда от 18 ноября 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04 декабря 2020 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиями ст. ст. 131. 132 ГПК РФ, во вводной части которого указать один из идентификаторов граждан-ответчиков, указать ответчиков с учетом положений ст. 37 ГПК РФ; правовые основания заявленного требования о выделе земельного участка в натуре с установлением границ. Предложить истцу Буркевич С.В. в тот же срок представить в суд доказательства, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему документами, которые у них отсутствуют.
04 декабря 2020 года во исполнение определения суда от 18 ноября 2020 года от истца поступили пояснения, согласно которым истица выражает несогласие с вынесенным определением об оставлении иска без движения.
Определением от 07 декабря 2020 года исковое заявление Буркевич С.В. возвращено истцу в связи с неисполнением требований определения от 18 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Буркевич С.В. просит определение суда от 07 декабря 2017 года отменить как незаконное, принять исковое заявление к производству суда. В обоснование доводов жалобы указал, что суд возвратил исковое заявление, несмотря на то, что все требования ст. 131, 132 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления были соблюдены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Буркевич С.В., судья исходил из того, что в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок требования судьи истцом не исполнены, истцом суду представлено "пояснение", суть которого сводится к несогласию с определением суда от 18 ноября 2020 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Определением судьи от 18 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 04 декабря 2020 года устранить имеющиеся недостатки.
Как усматривается из первоначального искового заявления, приложенных к нему документов, истцом выполнены требования, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ.
В поданном суду исковом заявлении указаны предмет и основание иска, содержатся обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, содержится указание на нарушение его прав и в чем заключается указанное нарушение, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которых основаны их исковые требования.
Так, истец указал основания, по которым, по его мнению, он пришел к выводу о наличии возможности выдела ей земельного участка, указал на способ, который, по мнению истца, является правильным. Требований, касающихся строений, расположенных на земельном участке, истцом не заявлено.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1); опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела следует, что в подтверждение направления ответчикам копии искового заявления, заявителем были представлены в суд квитанции с наименованием адресатов, что свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем Буркевич С.В. требований Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Оставляя исковое заявление без движения, судья также указал о необходимости указать во вводной части искового заявления один из идентификаторов граждан-ответчиков.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, в том числе один из идентификаторов, который указывается, если он известен истцу.
Согласно исковому заявлению истцом указаны необходимые данные об ответчиках: наименование и место их жительства.
Таким образом, указание одного из идентификаторов производится истцом, если они ему известны.
Отсутствие в исковом заявлении указание на идентификаторы ответчика, при том, что они указываются, если известны заявителю, не могут служить самостоятельным основанием для оставления иска без движения.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, в частности не указал в качестве ответчика законного представителя несовершеннолетнего.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает также ошибочными, а доводы частной жалобы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование суда указать в качестве ответчика законного представителя несовершеннолетнего не основано на законе, поскольку суд вправе самостоятельно определить круг лиц, подлежащих участию в деле, в том числе законных представителей.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами являются, в силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем указанные судом основания для оставления искового заявления без движения судья апелляционной инстанции полагает необоснованными.
При таких обстоятельствах требования судьи, изложенные в определении суда об оставлении иска без движения, противоречат положениям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в связи с этим оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для возврата искового заявления у судьи не имелось, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2020 года, отменить.
Материал по иску Буркевич Светланы Владимировны к Орловой Александре Владимировне, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Расулову Руслану Пахридиновичу о выделе земельного участка в натуре с установлением границ, направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка