Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Шабановой О.Н., Фофонова А.С.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску Бендрик С.В. к Левин А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой, включении автомобиля в состав наследственного имущества, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бендрик С.В.
на решение Новохоперского районного суда <адрес> от 31.01.2019, с учетом определения от 15.03.2019 об исправлении описки
(судья Пушина Л.Н.)
установила:
Бендрик С.В. обратился в суд с иском к Левину А.В., в котором просил признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска между ФИО8 и Левеным А.В. недействительной, включить автомобиль в состав наследуемого имущества, взыскать судебные расходы в сумме 26 300 руб. (л.д. 2-5).
Решением Новохоперского районного суда <адрес> от 31.01.2019, с учетом определения от 15.03.2019 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично (л.д. 129, 130-133).
В апелляционной жалобе Бендрик С.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов. Просит удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме (л.д. 144-146).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Бендрик С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Правом на отчуждение имущества обладает только собственник указанного имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Судом первой инстанции установлено, что Бендрик С.В. родной сын Б.В.И..
Б.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследниками к имуществу умершего Б.В.И. по закону является супруга умершего Бендрик Г.А., наследником по завещанию -Бендрик С.В..
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа - <адрес> ФИО10, Б.В.И.. все свое имущество завещал Бендрик С.В.
Между тем из материалов дела усматривается, что ФИО15 при жизни являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, 2010 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Левиным А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.
Из заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в договоре от имени ФИО17 выполнена не самим ФИО18., а с подражанием его подписи.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что ФИО19. не подписывал договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска, соответственно его воля не была направлена на отчуждение указанного имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.
При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, в рамках рассмотрения настоящего дела.
Из выводов заключения следует, что подпись от имени ФИО20., расположенная ниже слов "Деньги получил, транспортное средство передал" в строке "подпись" в нижней правой части договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска, выполнена не самим ФИО21 а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО22
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, суд положил их в основу принятого решения.
В указанной части решение не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда в части распределения судебных расходов.
Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение досудебной почерковедческой экспертизы в размере 14 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., суд учел принцип разумности и справедливости, а также заявление ответчика о явно чрезмерном характере взыскиваемых судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., суд исходил из того, что представленное истцом заключение в основу решения суда не было положено.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части по существу правильными.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном конкретном случае, предмет спора - признание недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Учитывая предмет и основания иска, проведение досудебной экспертизы не требовалось, и соответственно несение данных расходов не было вызвано необходимостью реализации права на обращение в суд.
Кроме того, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новохоперского районного суда <адрес> от 31.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бендрик С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
