Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3110/2019
г.Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2019 года дело по иску Погалова Сергея Александровича к Паращук Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Погалова С.А. по доверенности Козлова А.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
иск Погалова Сергея Александровича к Паращук Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Паращука Евгения Владимировича в пользу Погалова Сергея Александровича в счет стоимости возмещения ущерба в размере 42 656 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 295,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1479,70 рублей, расходы по составлению иска в размере 1 647,80 рублей, почтовые расходы 146, 98 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1235,85 рублей, а всего 50 462,45 рублей.
Погалову Сергею Александровичу в остальной части иска к Паращук Евгению Владимировичу отказать.
Взыскать с Погалова Сергея Александровича в пользу Паращук Евгения Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 408,80 руб.
Возложить на Погалова Сергея Александровича обязанность после возмещения ущерба возвратить Паращуку Евгению Владимировичу следующие детали автомашины Шкода Октавия, подлежащие замене: задний бампер, крышку багажника, панель задка.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погалов С.А. обратился в суд с иском к Паращук Е.В. о возмещении ущерба,причиненного ДТП, указывая, что 24.01.2019 г. в 15 часов 00 минут на 28 км автодороги Тросна-Калиновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: А, год управлением Паращука Е.В., Б, под управлением истца и ему принадлежащего на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 г. виновным в совершении ДТП признан Паращук Е.В., который, управляя автомобилем А, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Б под управлением истца, совершил наезд на его автомобиль. В результате ДТП автомобиль Б получил повреждения, в результате чего истцу как владельцу автомобиля причинен ущерб. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия составляет 51 773,44 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец с учетом уточнения просит суд взыскать с Паращука Е.В. в его пользу 51 773,44 руб. стоимость восстановительного ремонта; а также судебные расходы: 178,40 руб. - по оплате телеграммы, 4 000 руб. - пооплате услуг по оценке стоимости ущерба; 162,36 руб.- по оплате почтовых услуг по отправке претензии, 4 000 руб.- по составлению претензии, искового заявления, 1500 руб. - по оформлению доверенности, 1753 руб. - по оплате госпошлины.
Ответчик Паращук Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Погалова С.А. по доверенности Козлов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Погалова С.А. и его представителя Козлова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим изменению.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 24.01.2019 года, в 15 часов 15 минут, на ул. <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Паращука Е.В., управлявшего автомобилем А, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Погалова С.А., управлявшего автомобилем Б, принадлежащим ему на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя Паращука Е.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией паспорта транспортного средства (ПТС) <данные изъяты> на автомобиль Б (л.д. 8); копией свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> на автомобиль Б (л.д.7); схемой места совершения административного правонарушения, содержание которой Паращук Е.В. удостоверил своей подписью; письменными объяснениями Пушкарева А.В.; письменными объяснениями Погалова С.А.; постановлением от 24.01.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что Паращук Е.В. управляя автомобилем А, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Б, под управлением Погалова С.А., в результате чего допустил с ним столкновение. Указанным постановлением Паращук Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.8).
Решением Железногорского городского суда Курской области от 27 марта 2019 года, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Железногорский" Маликова В.Г. от 24.01.2019 года было оставлено без изменения.
Согласно решению Курского областного суда от 05.06.2019 года, решение судьи Железногорского городского суда от 27.03.2019 г., вынесенное по жалобе Паращука Е.В. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Железногорский" Маликова В.Г. от 24.01.2019 года, оставлено также без изменения.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках ДТП, при этом у Паращука Е.В. отсутствовал полис ОСАГО.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с ответчика, поскольку установлено, что управляя автомобилем, Паращук Е.В. допустил нарушение правил дорожного движения п. 9.10 ПДД РФ, в результате произошло дорожно-транспортного происшествие и транспортному средству Б, принадлежащему Погалову С.А. причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Паращука Е.В. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 06.02.2019 года, выполненного экспертом-оценщиком Романовым В.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б с учетом износа определена в размере 51 773,44 руб.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из заключения эксперта Nот 14.02.2019 года (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б, принадлежащего Погалову С.А., на момент ДТП, с учетом износа составила 42 656,52 руб., без учета износа - 53 424 руб. 00 коп.), поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном законом порядке, нарушений требований ГПК РФ при получении данного вида доказательства не получено, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены ясно и подробно, не имеют противоречий с другими доказательствами, исследованными судом, и основаны на изучении и оценке материала об обстоятельствах ДТП, а потому их объективность у суда сомнений не вызывает.
Вместе с тем определяя размер ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков с учетом износа.
Тогда как из смысла положений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась и может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобам граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, признанны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из указанного постановления следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с учетом требований истца 51773,44 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств иной более разумного способа исправления повреждений автомобиля истца.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1753 рубля, расходы по составлению иска в размере 2000 рублей, почтовые расходы 178,40 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., изменив решение суда в этой части.
Суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания расходов, связанных с составлением претензии не имеется, поскольку досудебного порядка урегулирования спора с физическим лицом ответчиком по делу для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем взыскание понесенных истцом расходов по составлению претензии и почтового отправления претензии у суда не имелось, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца в части возмещения ущерба в полном объеме оснований для взыскания с Погалова С. А. в пользу Паращук Е. В. расходов по оплате судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Кроме того, выводы суда первой инстанции об обязанности Погалова С.А. возвратить Паращуку Е.В. после возмещения ущерба, следующие детали автомашины Шкода Октавия, подлежащие замене: задний бампер, крышку багажника, панель задка не основаны на доказательствах.
Так, в заключении эксперта в качестве деталей автомашины подлежащих замене указаны: дверь задка и верхняя часть панели задка, указаний на замену крышки багажника и панели задка полностью заключение не содержит.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части возложить на Погалова С. А. обязанность после возмещения ущерба возвратить Паращуку Е. В. следующие детали автомашины Шкода Октавия, подлежащие замене: задний бампер, дверь задка, верхнюю часть панели задка.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 16 июля 2019 года изменить в части:
Исковые требования Погалова Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с Паращука Евгения Владимировича в пользу Погалова Сергея Александровича в счет стоимости возмещения ущерба в размере 51773 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1753 рубля, расходы по составлению иска в размере 2000 рублей, почтовые расходы 178,40 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
Возложить на Погалова Сергея Александровича обязанность после возмещения ущерба возвратить Паращуку Евгению Владимировичу следующие детали автомашины Шкода Октавия, подлежащие замене: задний бампер, дверь задка, верхнюю часть панели задка.
В части взыскания с Погалова Сергея Александровича в пользу Паращук Евгения Владимировича расходов по оплате судебной экспертизы отменить.
В удовлетворения требования о взыскании с Погалова Сергея Александровича в пользу Паращук Евгения Владимировича расходов по оплате судебной экспертизы отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
