Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-3110/2019
от 27 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Уваровой В.В.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощнике Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Варламову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Варламова Дениса Викторовича на решение Советского районного суда города Томска от 04 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Варламова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Варламову Д.В, в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 15.02.2016 в размере 840 588 руб. 66 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны заключили кредитный договор /__/ от 15.02.2016 в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 630951 руб. 05 коп. на срок до 16.02.2026 под 28,35% годовых. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 790 084 руб. 41 коп., выставив 16.06.2017 ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 16.07.2017. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 840 588 руб. 66 коп., в том числе: 621 107 руб. 34 коп. - основной долг, 111 115 руб. 46 коп. - проценты по кредиту, 108 365 руб. 86 коп. - неустойка за период с 17.07.2017 по 11.12.2017.?
Ответчик Варламов Д.В. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал частично. Не оспаривая факта заключения кредитного договора, пояснил, что деньги по кредитному договору на руки он не получал, поскольку данный договор являлся реструктуризацией его обязательств перед банком по иным кредитным договорам. Не оспаривал того, что допускал просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Не согласен с размером процентов за пользование кредитом и размером начисленной неустойки. Указал, что заключительное требование о возврате им всех причитающихся банку денежных средств по кредитному договору он не получал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца АО "Банк Русский Стандарт".
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. В пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Варламова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 15.02.2016 в сумме 732 222 руб. 80 коп., в том числе: 621 107 руб. 34 коп. - основной долг, 111 115 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 522, руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО "Банк Русский Стандарт" из бюджета муниципального образования "Город Томск" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 374 руб. 11 коп.
В апелляционной жалобе Варламов Д.В. просит решение отменить, принять новое.
В обоснование жалобы указывает, что в связи с нарушением ответчиком условий договора каких-либо убытков истец не понес. Кроме того, в результате удовлетворения судом исковых требований истец получит сверхприбыль, поскольку размер начисленных процентов явно завышен. Вместе с тем, в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности вносил оплату по кредитному договору и систематически уменьшал размер своего долга. Истцом не было заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, не представлено доказательств получения ответчиком письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств. Судом не был рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2016 путем акцепта АО "Банк Русский Стандарт" оферты ответчика Варламова Д.В., изложенной в заявлении от 15.02.2016, сторонами заключен кредитный договор на сумму 630 951 руб. 05 коп. Согласно условиям договора, процентная ставка составила 28,35% годовых.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по предоставлению денежных средств АО "Банк Русский Стандарт" исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнял.
Частично удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.02.2016 /__/, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания суммы основного долга в размере 621107 руб. 34 коп., процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2016 по 16.07.2017 в размере 111115 руб. 46 коп. В связи с несвоевременным направлением ответчику заключительного требования судом первой инстанции отказано во взыскании неустойки.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом процентов за пользование кредитом и необходимости их уменьшения отклоняется судебной коллегией, поскольку возможность уменьшения договорных процентов за пользование кредитом законом не предусмотрена.
Доводы апеллянта о том, что он вносил плату по кредитному договору и систематически уменьшал размер своего долга, основанием для отмены решения суда не являются. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции учел суммы, внесенные ответчиком в счет оплаты задолженности по основному долгу и процентам.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах закона.
Предусматривая право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата норма статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на него обязанность заявить данное требование в досудебном порядке.
При этом положения п. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку требование об изменении или о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
