Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года №33-3110/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-3110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е. и Клоковой Н.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 августа
2019 года дело по апелляционной жалобе Поломкина Олега Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2019 года, которым ему отказано во взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., Поломкина О.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи и отказавшегося давать пояснения, представителей МВД России и УМВД России по Владимирской области - Дергоусовой О.В., УСД во Владимирской области - Дергачевой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Петушинского районного суда Владимирской области от
30 октября 2014 года с учетом постановления Президиума Владимирского областного суда от 17 сентября 2018 года Поломкин О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поломкин О.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей.
В обоснование указал, что во время судебного разбирательства он содержался в металлической клетке, что нарушало его права и создавало негативное к нему отношение со стороны его родственников.
Поломкин О.В., участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, иск поддержал.
Представители МВД РФ, УМВД России по Владимирской области, Управления судебного департамента во Владимирской области и Минфина РФ в лице УФК по Владимирской области в судебном заседании иск не признали.
Представители Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Поломкин О.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела. Полагает, что судом не учтены нормы международного права и правовые позиции Европейского Суда по правам человека.
Представители Минфина РФ в лице УФК по Владимирской области, Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Министерства юстиции РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 21 Конституции РФ устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Статьей 28 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.
В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 ноября 2009 года N СД-АП/2143).
Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012, утвержденного приказ Госстроя от 25 декабря 2012 года N 111/ГС, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).
При этом, Европейский суд по правам человека в постановлении по делу "Свинаренко и Сляднев против России" от 17 июля 2014 года не исключает возможность использования металлических ограждений для подсудимых в залах судебных заседаний по соображениям безопасности с учетом обстоятельств конкретного дела: личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвинялся, его судимости, поведения или других данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется.
Из материалов дела и доводов искового заявления следует, что в
2014 году в период рассмотрения уголовного дела в отношении
Поломкина О.В., которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он находился за металлическим решетчатым ограждением.
При этом, судом первой инстанции учтено, что Поломкин О.В. обвинялся в совершении особо тяжких преступлений (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере), за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Указанные преступления направлены против здоровья населения и представляют высокую степень общественной опасности. Поломкин О.В. ранее судим за совершение разбоя и незаконного лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, являлся потребителем наркотических средств без назначения врача.
Таким образом, Поломкин О.В. в период рассмотрения уголовного дела находился за металлическим решетчатым ограждением в связи с требованиями безопасности участников судебного разбирательства, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод о неознакомлении Поломкина О.В. с материалами дела судебной коллегией отклоняется. Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы по настоящему делу, в том числе решение суда и протокол судебного заседания, у Поломкина О.В. имеются; процессуальные документы, вынесенные в рамках уголовного дела, также имеются у
Поломкина О.В. и представлены им в материалы гражданского дела. Иных доказательств, на которые ссылался суд первой инстанции и которые отсутствуют у истца, в материалах дела не имеется. Кроме того, все доказательства, которым дана оценка судом при вынесении решения в силу ст. 181 ГПК РФ были оглашены судом первой инстанции при исследовании письменных доказательств.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поломкина Олега Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка