Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленкова Евгения Дмитриевича к ООО "Тамбов-Авто-Сити" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Тамбов-Авто-Сити" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Фроленков Е.Д. обратился в суд с иском к ООО "Тамбов-Авто-Сити" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указал, что *** г. он приобрел в ООО "Тамбов-Авто-Сити" автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) N ***, *** года выпуска. Цена автомобиля с учетом скидки в размере 50 000 рублей по программе утилизации старого транспортного средства составила 265 100 рублей. Кроме того, истец оплатил дополнительно выполненные работы на сумму 26 300 рублей.
В *** году он обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия на задней левой двери указанного автомобиля. В ООО "Люкс-Авто" ему произвели некачественную замену и покраску двери по гарантии.
По решению ПАО "АВТОВАЗ" в ООО "Тамбов-Авто-Сити" произвели повторный ремонт указанной двери. Однако по истечении времени истец обнаружил, что лакокрасочное покрытие автомобиля подвергается коррозии.
*** г. истцом была направлена претензия в адрес ПАО "АВТОВАЗ" по поводу замены автомобиля. ПАО "АВТОВАЗ" телеграммой сообщило о необходимости приезда в ООО "Тамбов-Авто-Сити" для проведения осмотра автомобиля. В ходе осмотра автомобиля были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля в виде: коррозии на рамке левой передней двери, вспучивания ЛКП на передней левой стойке ветрового стекла, коррозии на рамке задней правой двери, повреждения уплотнителя задней правой двери, коррозии на внутренней поверхности крышки багажника, коррозии на нижней лицевой поверхности крышки багажника.
Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками лакокрасочного покрытия, которые препятствуют эксплуатации данного автомобиля. На ремонт автомобиля на СТО ответчика не согласен.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA, *** года выпуска, заключенный между Фроленковым Е.Д. и ООО "Тамбов-Авто-Сити" *** г.; взыскать с ООО "Тамбов-Авто-Сити" в пользу истца стоимость автомобиля в размере 291 400 рублей, неустойку в размере 297 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2019 года исковые требования Фроленкова Е.Д. были удовлетворены частично.
Постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) N ***, *** года выпуска, заключенный между Фроленковым Е.Д. и ООО "Тамбов-Авто-Сити" *** года.
Взыскать с ООО "Тамбов-Авто-Сити" в пользу Фроленкова Е.Д. стоимость автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) N ***, *** года выпуска, в размере 265 100 рублей, штраф в размере 132 550 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Фроленкова Е.Д. отказано.
С ООО "Тамбов-Авто-Сити" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Мичуринска Тамбовской области в размере 5 851 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Тамбов-Авто-Сити" просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям понятие существенного недостатка. Не принял во внимание выводы судебной экспертизы о том, что все дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми, повторности проявления дефектов лакокрасочного покрытия выявлено не было.
Ссылается на то, что ответчик не нарушал досудебный порядок рассмотрения претензии истца, истец не направлял в адрес ответчика претензию, а направлял в адрес ПАО "АВТОВАЗ", тем самым ответчик был лишен права на проведение досудебной экспертизы автомобиля и любых возможностей досудебного урегулирования спора. Данные факты говорят о том, что ответчик не должен подлежать гражданско-правовой ответственности, в том числе по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа, определенный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку очевидно несоразмерен, исчислен при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца.
Считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей заявлена в отсутствие необходимых доказательств. Неясно из чего исходил истец, указывая размер морального вреда. В данном случае права истца не были ущемлены. Истец в нарушение ст.ст. 55, 56, 131 ГПК РФ не обосновал, на каком основании он требует компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Фроленков Е.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи автомобиля N ***, заключенному между Фроленковым Е.Д. и ООО "Тамбов-Авто-Сити" от *** г., истец приобрел в ООО "Тамбов-Авто-Сити" автомобиль марки LADA GRANTA, двигатель N ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) N ***, паспорт транспортного средства серия ***, цвет кузова - ***, *** года выпуска, пробег составлял *** км. Цена автомобиля с учетом скидки в размере 50 000 рублей по программе утилизации старого транспортного средства составила 265 100 рублей.
Согласно ремонтному заказу N *** от *** г., Фроленков Е.Д. обратился ООО "Люкс-Авто" по поводу коррозии на левой задней двери автомобиля.
Согласно ремонтному заказу без номера от *** г., был выполнен гарантийный ремонт (который является безвозмездным и выполняется за счет завода-изготовителя уполномоченной организацией) автомобиля, а именно произведена замена и окраска задней левой двери.
Согласно ремонтному заказу без номера от *** г., Фроленков Е.Д. обратился ООО "Люкс-Авто" по поводу осмотра автомобиля для определения качества окраски задней левой двери автомобиля.
*** г. истцом была направлена претензия в адрес ООО "Люкс-Авто" по поводу некачественного лакокрасочного покрытия двери автомобиля.
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от *** г., составленному комиссией ООО "Тамбов-Авто-Сити", образование несоответствий на задней левой двери произошло в результате некачественной выполненной работы по подготовке к окраске и окраске двери в ООО "Люкс-Авто" г. ***.
*** г. истцом была направлена претензия в адрес ПАО "АВТОВАЗ" по поводу замены автомобиля.
*** г. ПАО "АВТОВАЗ" телеграммой сообщило о необходимости приезда в ООО "Тамбов-Авто-Сити" для проведения осмотра автомобиля LADA GRANTA.
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от *** г. сотрудники ООО "Тамбов-Авто-Сити" в присутствии истца произвели осмотр указанного автомобиля и составили акт, от подписи которого истец отказался. В ходе осмотра автомобиля были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия на рамке задней правой двери и уплотнителя, которые образовались вследствие натира из-за попадания грязи, песка.
*** г. ООО "Тамбов-Авто-Сити" направило в адрес истца акт осмотра технического состояния автомобиля от *** г. и сообщение, что результаты проверки качества по автомобилю направлены в адрес непосредственного получателя претензии, а именно в ПАО "АВТОВАЗ".
*** г. истцом была направлена претензия в адрес ПАО "АВТОВАЗ" по поводу замены автомобиля.
*** г. ПАО "АВТОВАЗ" направило ответ в адрес истца и в адрес ООО "Тамбов-Авто-Сити" о принятом решении об отказе в удовлетворении претензии по замене автомобиля в виду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Для определения причин возникновения дефектов, характера возникновения и определения возможности устранения дефектов, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Согласно выводам экспертизы N *** от *** г. на кузове представленного на экспертизу автомобиля LADA GRANTA, имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП):
- вспучивания ЛКП на внутренней поверхности капота, на левой передней стойке ветрового стекла, на внутренней поверхности девой передней двери, вспучивания ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника;
- включение в ЛКП на пороге левой передней двери, на внутренней и наружной поверхности левой задней двери, включение в ЛКП на наружной поверхности правой передней двери;
- щелевая коррозия,
На кузове автомобиля имеются эксплуатационные повреждения.
Дефекты ЛКП внутренней поверхности капота являются скрытыми производственными, устраняются перекраской с обеспечением надлежащей подготовки поверхности.
Дефект ЛКП левой передней стойки ветрового стекла является скрытым производственным дефектом, устраняется перекраской поврежденного участка с обеспечением надлежащей подготовки поверхности.
Дефект ЛКП левой передней двери является скрытым производственным дефектом, устраняется перекраской внутренней поверхности участка с обеспечением надлежащей подготовки поверхности.
Дефекты ЛКП левой задней двери являются явными производственными дефектами, устраняются перекраской верхних слоев.
Дефекты ЛКП крышки багажника являются неустранимым скрытым производственным дефектом, требуется замена детали с окраской.
Дефекты внешней поверхности правой передней двери, порога левой передней двери являются допустимыми.
Прочие повреждения, а именно сколы со вспучиваниями на правой задней двери, сколы на правом заднем крыле, на левом переднем крыле, на крыше в области кромки переднего ветрового стекла, нижних частях кузова, в области колесных арок являются эксплуатационными повреждениями ЛКП.Повторное проявление дефектов ремонтной окраски в случае надлежащего окрашивания с надлежащей подготовкой поверхности является маловероятным.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия привели к неоднократным ремонтам автомобиля до предъявления иска в суд. В соответствии с заключением эксперта выявленные скрытые и явные производственные дефекты требуют устранения путем перекраски внутренней поверхности капота, левой передней стойки ветрового стекла, левой передней двери, левой задней двери, а также замены крышки багажника с окраской, т.е. автомобилю истца снова требуется ремонт. Суд указал, что выявленные производственные дефекты являются существенными недостатками товара - автомобиля, купленного истцом у ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда находит, что с решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.
В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки
В соответствии с пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, как различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии пп. "д" п. 13 указанного выше постановления под существенным недостатком следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, как недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как уже было сказано выше, проведенной по деле судебной экспертизой автомобиля LADA GRANTA, были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно вспучивания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности капота, на левой передней стойке ветрового стекла, на внутренней поверхности левой передней двери, дефекты лакокрасочного покрытия левой задней двери, которые являются скрытыми производственными, устраняются перекраской с обеспечением надлежащей подготовки поверхности. Дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника являются неустранимым скрытым производственным дефектом, требуется замена детали с окраской. Дефекты внешней поверхности правой передней двери, порога левой передней двери являются допустимыми. На кузове автомобиля имеются эксплуатационные повреждения. Сколы со вспучиваниями на правой задней двери, сколы на правом заднем крыле, на левом переднем крыле, на крыше в области кромки переднего ветрового стекла, нижних частях кузова, в области колесных арок являются эксплуатационными повреждениями лакокрасочного покрытия. Повторное проявление дефектов ремонтной окраски в случае надлежащего окрашивания с надлежащей подготовкой поверхности является маловероятным.
Выводы эксперта сторонами по делу не оспариваются.
Таким образом, имеющиеся на автомобиле истца производственные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены без значительной затраты времени и без несоразмерных расходов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 38 100руб.; эксплуатационные дефекты не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи.
Доказательств того, что указанный дефект делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на его эксплуатационные характеристики, препятствует использованию автомобиля по прямому назначению, в материалы дела не представлено. Выявленные недостатки не являются последствием некачественного ремонта, то есть недостаток автомобиля не является повторяющимся дефектом, а также дефектом, проявляющимся неоднократно, являются устранимыми и не требуют больших (несоразмерных) затрат. При этом, вероятность повторного возникновения данных недостатков возможна только после проведения некачественных ремонтно-восстановительных работ.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Фроленкову Евгению Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Тамбов-Авто-Сити" о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
