Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-3110/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Исмаиловой С.Р. кызы об установлении вины в неисполнении до 28.12.2018 решения суда от 24.05.2018, взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по г. Белгороду, в котором просил установить вину ОСП по г. Белгороду в неисполнении до 28.12.2018 решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.05.2018, взыскать в его пользу с казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, 2 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями отдела судебных приставов-исполнителей по г. Белгороду по неисполнению до 28.12.2018 решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.052018 и 53 000 руб. компенсации морального вреда.
В обоснование указывал, что 26.07.2018 им для исполнения в ОСП по г. Белгороду предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 24.05.2018, которым на Павлова Н.С. возложена обязанность возвратить ему телефон с принадлежностями и взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
Несмотря на истечение установленного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, по адресам, указанным в заявлении и исполнительном документе (<адрес>) ему никакие постановления не направлялись. Полагает незаконным бездействие ОСП по г. Белгороду, выразившееся в непринятии всех установленных мер по исполнению решения суда от 24.05.2018. В результате данных незаконных бездействий ему причинены убытки, в виде затраченного времени и денег на обращение в суды и на участие в судебных заседаниях, которые, по мнению истца, находятся в причинно-следственной связи. Размер материального вреда составляет 2000 руб. (стоимость транспортных и канцелярских расходов). Также действиями УМВД по г. Белгороду (так указано в иске) ему причинены физические и нравственные страдания, нарушено право на судопроизводство в разумный срок, которые с учетом обстоятельств дела, а также своей личности, он оценивает в 53 000 руб.
Определением суда от 09.01.2019 уточнено наименование ответчика - Российская Федерация, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Исмаилова С.Р.к., в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Павлов Н.С.
Решением суда от 05.02.2019 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сергиенко В.И. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска.
Истец Сергиенко В.И., представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Белгородской области, ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Исмаилова С.Р. кызы, третье лицо Павлов Н.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. содержится ходатайство, что в случае его неявки, просит рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.05.2018, вступившим в законную силу, на Павлова Н.С. возложена обязанность передать Сергиенко В.И. переданный для ремонта смартфон ARK Benefit S502 plus D, стоимостью 4570 руб., флэш-карту на 16 Гб, стоимостью 549 руб., чехол на него, внесенную предоплату за ремонт в сумме 1 000 руб. Также с Павлова Н.С. в пользу Сергиенко В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
На основании вышеуказанного судебного акта судом выдан исполнительный лист N, который Сергиенко В.И. 26.07.2018 предъявлен для исполнения в ОСП по г. Белгороду, а 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем Исмаиловой С.Р. кызы в отношении Павлова Н.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в эту же дату и 28.07.2018 в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о СНИЛС должника, а также сведений о получаемой заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях. Повторно запрос в Пенсионный фонд судебным приставом направлен 26.10.2018.
13.08.2018, 03.09.2018, 12.11.2018, 15.11.2018, 10.01.2019 с целью вручить требование должнику и отобрать объяснения, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлялись акты совершения исполнительных действий. Из содержания актов от 13.08.2018, 03.09.2018 следует, дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием.
08.11.2018 принято постановление о приводе должника 09.11.2018 к судебному приставу-исполнителю.
Из содержания рапорта, поданного 09.11.2018 СП по ОУПДС, на имя руководителя усматривается, что осуществить привод Павлова Н.С. не представилось возможным, так как при осуществлении выхода по адресу: <адрес>, установлено, что должник не проживает более шести лет.
17.01.2019 судебным приставом-исполнителем Исмаиловой С.Р.к. вынесено постановление о взыскании с Павлова Н.С. исполнительского сбора в размере 5 000 руб., 18.01.2019 должнику ограничен выезд из Российской Федерации. Также, 18.01.2019 направлен запрос в ЗАГС администрации г. Белгорода о предоставлении информации о наличии записей в актах гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.
22.01.2019 истребована выписка из домовой книги и лицевого счета на квартиру N в доме N по <адрес> из УК-14, направлены запросы в различные кредитные организации, ГИБДД.
При осуществлении выхода 22.01.2019 по месту регистрации должника установлено, что со слов соседки квартиры N Ж., Павлов Н.С. по данному адресу не проживает, последний раз видела, когда дети были маленькие.
В эту же дату приставом отобраны объяснения у детей должника - П. и Б., которые пояснили, что Павлов Н.С. не проживает по адресу регистрации более 6 лет, родственные связи не поддерживают, место проживания, номер телефона им не известны.
25.01.2019 судебным приставом-исполнителем Исмаиловой С.Р.к. от должника отобраны объяснения и по адресу местонахождения ОСП составлен акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым, аресту подвергнуто имущество DNS (цвет темно-серый), стоимостью 2 000 руб. В эту же дату должнику вручено требование в соответствии с которым, последний в течение 1-го дня обязан передать Сергиенко В.И. смартфон ARK Benefit S502 plus D, стоимостью 4570 руб., флэш-карту на 16 Гб, стоимостью 549 руб., чехол на него, внесенную предоплату за ремонт в сумме 1 000 руб.
31.01.2019 судебным приставом-исполнителем от должника вновь отобраны объяснения и составлен акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, Павловым Н.С. телефона смартфон и чехла.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 15, 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях N 50 от 17.11.2015, N 10 от 20.12.1994, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда.
При этом, суд исходил из того, что им не установлен факт совершения незаконных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Исмаиловой С.Р.к. по исполнительному производству в отношении Павлова Н.С., а истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда судебным приставом-исполнителем, о наличии причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу или компенсации морального вреда, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что поскольку исполнительный документ, находящийся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Исмаиловой С.Р.к. в отношении Павлова Н.С., одновременно содержит как требования имущественного, так и неимущественного характера, размер имущественных требований составляет 1 000 руб., со стороны данного должностного лица в соответствии с требованиями статьи 105, а также статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была произведена последовательная совокупность действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указывая в иске на ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства, истец не назвал суду, какие конкретно его права были нарушены в результате этого. Ссылки на нарушение формальных прав истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП, указанное свидетельствует об отсутствии совокупности условий для привлечения службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в процессе рассмотрения дела, со стороны истца не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, их размере, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истцом доказательства, подтверждающие нарушение его неимущественных прав не представлены.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказал наличие ни одного из перечисленных выше элементов для наступления гражданско-правовой обязанности ответчика по возмещению вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания вреда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не обращался в полицию по вопросу розыска должника, не способна повлиять на судьбу оспариваемого решения, поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что в соответствии с требованиями пункта 1 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны Сергиенко В.И. подавалось заявление об объявлении исполнительного розыска должника.
Приводимые Сергиенко В.И. в жалобе доводы, что в обоснование иска он ссылался на незаконность бездействий Отдела судебных приставов по г. Белгороду, а не судебного пристава-исполнителя Исмаиловой С.Р.к., к которой у него претензий нет, несмотря на это, суд при принятии решения не установил обстоятельств и не сделал выводов о бездействии Отдела судебных приставов, тем самым не рассмотрел по существу заявленные требования, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены оспариваемого судебного акта.
Поскольку обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц в качестве необходимого предварительного условия для предъявления иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействие) государственных органов, законом не предусмотрено (статья 1069 ГК РФ), соответственно вопрос о правомерности действий (бездействий), в связи с которыми заявлено требование о возмещении вреда, выступает в качестве правового основания иска о возмещении вреда и входит в предмет доказывания по делу (статья 56 ГПК РФ).
Учитывая, что структурное подразделение ФССП не осуществляет функций по принудительному исполнению судебных актов, а данная обязанность в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственно возложена на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений, следовательно, с учетом данной нормы, суд при рассмотрении настоящего иска правомерно оценивал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Исмаиловой С.Р.к., у которой на исполнении находится исполнительное производство N-ИП и оснований для исключения из текста решения суждений суда относительно ее действий, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
