Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-3110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-3110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Юрьевны, Мамонтовой Ирины Григорьевны, Петренко Николая Николаевича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" Ивановой А.Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Поповой Натальи Юрьевны, Мамонтовой Ирины Григорьевны, Петренко Николая Николаевича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу Поповой Натальи Юрьевны страховую выплату в размере 475 000 руб., штраф в размере 237500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. всего 722 500,0 руб.
Взыскать с ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 7950 руб.
Во взыскании полной суммы компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу Мамонтовой Ирины Григорьевны страховую выплату в размере 475 000 руб., штраф в размере 237500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., всего 722 500,0 руб.
Взыскать с ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 7950 руб.
Во взыскании полной суммы неустойки отказать.
Взыскать с ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу Петренко Николая Николаевича страховую выплату в размере 475 000 руб., штраф в размере 237500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., всего 722 500,0 руб.
Взыскать с ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 7950 руб. Во взыскании полной суммы неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Попова Н.Ю. обратился в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в качестве страховой выплаты в возмещении вреда жизни в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб.
Обращаясь в суд к ПАО САК "Энергогаранат" истец Мамонтова И.Г., просила взыскать в качестве страховой выплаты в возмещении вреда жизни в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойку за период с 21.12.2017г. по 30.03.2019г. в размере 475 000 руб.
Истец Петренко Н.Н. также обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО САК "Энергогарант", в качестве страховой выплаты в возмещении вреда жизни в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойку за период с 21.12.2017г. по 30.03.2019г. в размере 475 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2016г. на 7 км. автодороги "Агинское-Дульдурга" Агинского района Забайкальского края произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Тойота Лэнд Крузер 80" рег.знак ... и автомобиля "УАЗ-220694" рег.знак ... В результате ДТП пассажиры автомобиля "УАЗ-220694" рег.знак ... Попова В.Н., Бояркина М.Н., Петренко Р.А. от полученных телесных повреждений скончались. Гражданская ответственность владельца автомобиля "УАЗ-220694" рег.знак ... застрахована у ответчика, полис серии .... Истцы являются детьми погибших Поповой В.Н., Бояркиной М.Н., Петренко Р.А. Согласно п. 6 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" имеют право на страховую выплату. Однако на заявления истцов и на претензию ответчик заявил отказом.
Определением суда от 03.04.2019г. к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Хоска", Российский союз автостраховщиков.
Определением суда от 08.05.2019г. гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела представитель Поповой Н.Ю. по доверенности Цыбиков А.А., исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу Поповой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истцов по доверенностям Цыбиков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что потерпевшие имеют право на страховую выплату. Отказ страховой компании, что потерпевшие имеют право предъявлять требование о компенсации причиненного вреда здоровью только к виновнику ДТП не обоснован, поскольку потерпевшие являются пассажирами, от столкновения двух источников повышенной опасности, получили вред здоровью, соответственно наступает страховой случай у двух страховщиков.
Истцы в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" Иванова А.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Хоска", соответственно истцы должны обращаться в страховую компанию виновника ДТП. Действительно, гражданская ответственность водителя "УАЗ-220694" рег.знак ... застрахована в их страховой компании, однако законом не предусмотрена возможность выплаты второй страховой суммы, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение. Просила в иске отказать, указав, что сумма штрафа, неустойки, компенсации морального вреда необоснованно завышена.
Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" Иванова А.Я. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого решения суда. Указывает, что принятое решение суда влечет неосновательное обогащение истцов, поскольку само по себе предусматривает выплату страхового возмещения в размере большем нежели установлено федеральным законом N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ссылаясь на федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ отмечает, что п. 9.1 ст. 12 федерального закона N 40 распространяет свое действие на правоотношения возникающие из любых договоров ОСАГО вне зависимости от даты их заключения в силу чего суд должен был отказать истцам в удовлетворении иска.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" Иванова А.Я., принимающая участие посредством видеоконференц-связи через Братский городской суд Иркутской области доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истцов Цыбиков А.А. в интересах Поповой Н.Ю., Мамонтовой И.Г., Петренко Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Истцы Попова Н.Ю., Мамонтова И.Г., Петренко Н.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Болдоева Э.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, 08.05.2016г. на 7 км. автодороги "Агинское-Дульдурга" Агинского района Забайкальского края произошло ДТП с участием ТС марки "Тойота Лэнд Крузер 80" рег.знак ..., под управлением водителя Балданова Б.Б. и автомобиля "УАЗ-220694" рег.знак ..., под управлением водителя Тарбаева Ц.Э. В результате ДТП пассажиры автомобиля "УАЗ-220694" рег.знак ... Попова В.Н., Бояркина М.Н., Петренко Р.А. от полученных телесных повреждений скончались.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Агинский" Бадмацыренова Ч.Б. от 26.08.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении Балданова Б.Б. отказано в связи со смертью подозреваемого (п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ).
Согласно справки о ДТП от 08.05.2016г., гражданская ответственность владельца автомобиля "УАЗ-220694" рег.знак ... застрахована у ответчика, полис серии ЕЕЕ N 0341520101 и не оспаривалась ответчиком. Гражданская ответственность виновника ДТП Балданова Б.Б. застрахована в ПАО СК "Хоска", что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2016г.
Установлено, что истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в виду смерти пассажиров по п.7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Страховая компания случай не признала страховым и направила письменный отказ, согласно которого ответчик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку водитель Тарбаев не являлся виновником ДТП. Рекомендовали обратиться в страховую компанию виновника ДТП - СК "Хоска".
Разрешая спор, и приходя к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы имеют право для получения страховой суммы по полису каждого из водителей в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов сумму страхового возмещения по 475 000 руб. каждому.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в установленном Законом размере.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Следовательно, вывод суда о том, что истцы имеют право для получения страховой суммы по полису каждого из водителей в полном объеме соответствует указанным разъяснениям Верховного Суда РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение суда влечет неосновательное обогащение истцов в виду выплаты страхового возмещения в размере большем нежели установлено федеральным законом N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании представителем ответчика норма права.
Ссылка на федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ согласно которому п. 9.1 ст. 12 федерального закона N 40 распространяет свое действие на правоотношения возникающие из любых договоров ОСАГО вне зависимости от даты их заключения в силу чего суд должен был отказать истцам в удовлетворении иска подлежит отклонению.
Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ статья 12 федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнена пунктом 9.1 согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, указанные изменения (ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, т.е. с 29 октября 2019 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
