Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вакулиной Галины Евгеньевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 марта 2019 г., которым ее исковые требования к Государственному предприятию Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N1" о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителей Вакулиной Г.Е. - Бондаренко А.Е., Парфенюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственному предприятию Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N1" - Осининой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вакулина Г.Е. обратилась с иском к Государственному предприятию Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N1" (далее - Предприятие), указывая, что 18.11.2017 года около 04 часов 40 минут на участке 24 км + 500 м автодороги Калининград - Мамоново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Toyota Land Cruiser (рег.знак N) получил значительные механические повреждения. Причиной ДТП явилось наличие гололеда на проезжей части, образовавшегося вследствие несвоевременной обработки указанного участка дороги специальными противогололедными средствами (реагентами). Ответственным за содержание участка автодороги является ответчик. Согласно заключению ООО "Комиссар Плюс" N0077/18 от 21.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 980751,04 рубля. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги в зимний период, состоящее в причинной связи с причиненными автомобилю механическими повреждениями, просила взыскать с Предприятия в свою пользу ущерб в размере 980751,04 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13007,51 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вакулина Г.Е. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, считает, что ее вина в ДТП не установлена, а поэтому применение судом положений п. 10.1 ПДД РФ не обосновано. Нарушение указанного пункта Правил можно было поставить ей в вину только при наличии возможности обнаружения обледенелого участка дороги. Однако такой возможности у нее не было. Наличие умысла на совершение ДТП либо грубой неосторожности в ее действиях также не установлено. Доказывание таких обстоятельств возлагается на ответчика. Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд возложил обязанность по доказыванию отсутствия виновности действий на истца.
Государственное предприятие Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N1" в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заключенного 01.06.2015 года между ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (заказчиком) и ГП КО "ДЭП N1" (генеральным подрядчиком) контракта N0135200000515000426 в соответствии с приложением N2 к нему Предприятие является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Багратионовского района (к Западу от автодороги Калининград-Мамоново II (пос. Новоселово) - граница республики Польша").
В ночь на 18.11.2017 года в придорожной лесополосе на участке 24 км.+500 м. автодороги Калининград-Мамоново Багратионовского района Калининградской области был обнаружен автомобиль Toyota Land Cruiser (рег.знак N) со следами ДТП.
Согласно письменных объяснений водителя данного автомобиля Вакулиной Г.Е., 18.11.2017 года при следовании на автомобиле по автодороге Калининград-Мамоново II со стороны г.Калининграда в сторону государственной границы Республики Польша на 24 км. + 500 м. автомобиль попал на скользкий участок дороги (гололед) и машину занесло, в результате чего автомобиль вынесло в придорожную лесополосу.
По результатам осмотра места ДТП инспектором ДПС О. по состоянию на 05 часов 20 минут 18.11.2017 года был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке с 24 км по 25 км автодороги Калининград-Мамоново II имеется гололед, не обработанный реагентами.
При этом согласно составленному тем же инспектором акту по состоянию на 07 часов 50 минут 18.11.2017 года данный участок автодороги обработан противогололедным реагентом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Багратионовский" О. указал, что дорожное покрытие в районе месте ДТП имело обледеневшие участки, при этом до окончания оформления события ДТП участок автодороги был обработан реагентами сотрудниками ДЭП.
По данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции Калининград минимальная температура воздуха в период с 23 часов 17.11.2018 года до 08 часов 18.11.2018 года составила плюс 1,6 градуса Цельсия, осадков не было, наличие гололёда либо гололедицы не наблюдалось.
По данным наблюдения объединенной гидрометеорологической станции Мамово минимальная температура воздуха в период с 23 часов 17.11.2018 года до 08 часов 18.11.2018 года составила плюс 1,2 градуса Цельсия, осадков не было, наличие гололёда либо гололедицы не наблюдалось.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N1795/4-2 от 25.01.2019 года по результатам проведенной судебно-автотехнической экспертизы причиной заноса автомобиля истца и его выезда за пределы проезжей части дороги могло быть как наличие на проезжей части скользкого участка дороги, так и действия водителя С. по управлению автомобилем, которые могли привести у возникшего (усугублению) заноса и последующего выезда автомобиля за пределы проезжей части дороги. В данной дорожной ситуации возможность у водителя С. обнаружить скользкий участок дороги, а именно определить наличие (отсутствие) на проезжей части дороги пленки льда зависело от многих факторов, в том числе от эксплуатационного состояния дорожного покрытия, метеорологических условий, субъективных качеств водителя и его водительских навыков. В данной дорожной ситуации водитель С. должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. С точки зрения водительского ремесла, водитель С. с момента начала заноса должна была, не применяя резких приемов управления, повернуть рулевое колесо в сторону заноса и постараться удержать автомобиль на проезжей части дороги. С технический точки зрения резкие приемы управления (резкое нажатие на педаль тормоза или педаль газа, резкий поворот рулевого колеса) на скользком участке дороги могут вызвать занос автомобиля или усугубить занос.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Багратионовский" О. N318 от 18.11.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вакулиной Г.Е. по факту вышеуказанного ДТП отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser (рег.знак N), принадлежащий на праве собственности Вакулиной Г.Е. получил механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО "Комиссар плюс" от 21.02.2018 года N0077/18 составляет: без учета износа 980751,04 рубль, с учетом износа 868707,91 рублей.
23.03.2018 года Вакулина Г.Е. обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о возмещении материального ущерба,
10.04.2018 года в ответ на указанную претензию Предприятие предложило истцу предоставить полный пакет документов для целей оценки обстоятельств и причины ДТП, а также определения действительного размера убытка.
Данных о направлении в адрес ответчика указанных в его ответе на претензию документов стороной истца не представлено, соответственно претензия истца ответчиком по существу не рассмотрена.
Настаивая на причинении ей ущерба по вине ответчика, Вакулина Г.Е. обратилась с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Вакулиной Г.Е. при управлении транспортным средством не учтены дорожные и метеоусловия, характеризующиеся определенной степенью скользкости дороги и её локализацией, а, следовательно, её действия не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ, что и привело к утрате водителем управления транспортным средством и совершению дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться и при его отсутствии.
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).
Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, постольку для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.
Как указано выше, ответчиком в кратчайшие с момента обнаружения скользкости сроки (в пределах нормативно установленных ГОСТом Р50597-93) обледенение дорожного покрытия на участке дороги было устранено, а, следовательно, предусмотренные нормативными актами в области безопасности дорожного движения и контрактом обязанности, связанные с обеспечением безопасных условия эксплуатации дороги, Предприятием исполнены надлежащим образом.
При этом вопреки утверждениям истца наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде гололеда в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения.
Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в том, что автомобиль оказался за пределами проезжей части дороги, являются действия водителя, управлявшего двигавшимся автомобилем.
Истец в данном случае обязана была доказать, что наличие гололеда не позволяло ей двигаться на своем автомобиле в избранном направлении, вследствие чего произошел занос ее автомобиля и его выезд за пределы проезжей части дороги.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств Вакулиной Г.Е. не представлено.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как верно указано судом, ПДД РФ предписывают водителю при движении учесть дорожные и метеорологические условия, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Критерием правильности выбора скорости является осуществление водителем постоянного контроля за движением транспортного средства и отсутствие ДТП.
Истцом не доказано, что выбранная ею скорость позволяла осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.
Ссылка в жалобе на то, что экспертом установлено отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, на содержании экспертного заключения не основана, поскольку экспертом таких выводов сделано не было.
Напротив экспертом указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель С. должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, описано, какие конкретно действия водитель должен был предпринять с момента начала заноса, чтобы удержать автомобиль на проезжей части дороги.
Доказательств совершения указанных действий истцом не представлено.
При этом отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, на что также ссылается заявитель, само по себе не исключает его вину в произошедшем ДТП.
Таким образом, по делу не доказано, что причиной ДТП явился гололед в месте ДТП, а не действия водителя С., управлявшей своим автомобилем без учета дорожных условий. В отсутствие таких доказательств ответчик не может считаться причинителем вреда, а поэтому суд справедливо не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Вопреки доводам жалобы, бремя распределения обязанностей по доказыванию определено судом верно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене решения суда не являются.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
