Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3110/2019
8 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1307/2019 по иску ООО "ЭОС" к Пустобаеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитования и встречному иску Пустобаева Ю.А. к ООО "ЭОС", ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным договора об уступке права требования
по апелляционной жалобе Пустобаева Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭОС" к Пустобаеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать Пустобаева Ю.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитования N от 13.12.2013 в размере 346279,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6462,02 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" к Пустобаеву Ю.А. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Пустобаева Ю.А. к ООО "ЭОС", ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным договора об уступке права требования отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Пустобаеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 13.12.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 30% годовых, размер ежемесячного взноса - <данные изъяты> руб., однако ответчик принятые обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 369649,66 руб.
При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу в размере 369649,66 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с Пустобаева Ю.А. задолженность по кредитному договору N в размере 369649,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6896,50 руб.
Пустобаев Ю.А., от имени и в интересах которого действовал представитель по доверенности Кокорин В.В., обратился со встречным иском к ООО "ЭОС" о признании недействительным в силу Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2016, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС", ссылаясь на то, что банк не имел права передавать права по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пустобаев Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору числится несколько платежей в период с 13.10.2013 по 05.09.2015, однако сведений о том, кто и каким образом осуществлял эти платежи, не имеется. Расчет никем не заверен, отсутствуют подписи должностных лиц и печать организации, однако судом данный документ принят как достоверный, и на его основании судом сделаны свои выводы. Таким образом, истцом не представлена подлинная, достоверная информация о наличии задолженности и ее размере, сроках ее возникновения, все документы представлены истцом в незаверенных копиях с неизвестной информацией.
Суд неправильно исчислил срок исковой давности, который, по его мнению, истек после 13.10.2017, с момента последнего платежа в погашение кредитной задолженности от 13.10.2014. Обращение ООО "ЭОС" к мировому судье судебного участка N7 Октябрьского района г.Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного 18.05.2018, последовало 25.04.2018, т.е. за пределами срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока ООО "ЭОС" не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.
Кроме того, указывает, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, никаких уведомлений о времени и месте судебного разбирательства не получал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пустобаев Ю.А. не явился, извещался по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако судебные извещения возвращены в суд после неудачных попыток вручения Почтой России, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.165.1 ГК РФ приходит к выводу о том, что судебные извещения не получены ответчиком, который должен быть заинтересован в рассмотрении его апелляционной жалобы, по причинам, от него зависящим, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Кокорин В.В., ответчиков ООО "ЭОС" и ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 приведенной нормы закона к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2013 года между ЗАО "Восточный экспресс банк" и Пустобаевым Ю.А. был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 30% годовых; дата выдачи кредита 13.12.2013, окончательная дата погашения - 13.12.2018, дата платежа - 13 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб. Договором также установлен штраф в размере 50% за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности.
Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи Пустобаевым Ю.А. соответствующего заявления, анкеты заявителя на получение потребительского кредита, в котором он подтвердил, что ознакомился с условиями договора, выразил свое согласие с ними, обязался их выполнять.
Из материалов дела также следует, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 369649, 66 руб., из которой: 237730,41 руб. - задолженность по основному долгу, 114759,25 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 17160 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.
29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 369649,66 руб.
Письмом от 10.02.2017 Пустобаев Ю.А. был уведомлен ООО "ЭОС" о состоявшейся уступке права требования.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные ООО "ЭОС" требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору кредитования от 13.12.2013 N, в результате чего по состоянию имеется задолженность, которая в пределах срока исковой давности в размере 346279,04 руб. взыскана судом с Пустобаева Ю.А. в пользу истца.
Отказывая Пустобаеву Ю.В. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания заключенного 29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" договора об уступке прав (требований) кредитной задолженности по договору кредитования, заключенному 13.12.2013 между банком и ответчиком, не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В силу п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из заявления Пустобаева Ю.А. о заключении договора кредитования N от 13.12.2013, в нем ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности); при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования; порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.
Подпись в указанном заявлении ответчиком не оспаривалась.
Принимая во внимание, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, суд пришел к выводу о том, что состоявшаяся уступка права требования по взысканию задолженности по договору кредитования юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" и иным нормам права, а потому оснований для признания недействительным оспариваемого ответчиком договора об уступке прав (требований), заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС", не имеется.
Выводы суда основаны на правильном применении норм закона и соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Разрешая вопрос о возможности применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд исходил из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а потому истец вправе требовать взыскания тех ежемесячных платежей (в пределах установленного кредитным договором срока окончательного возврата кредита), по которым срок давности не истек.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами 13 числа каждого календарного месяца, и срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, требования о взыскании процентов за пользование кредитом заявлены истцом по 18.11.2016, платы за присоединение к страховой программе - по 14.12.2015, в суд после отмены 18.05.2018 мировым судьей судебного приказа, за выдачей которого истец обращался 19.04.2018, истец обратился 13.11.2018, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 19.04.2015, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске о их взыскании, а по платежам, срок осуществления которых наступил с 19.04.2015 и позднее, срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно примененных судом нормах материального закона, регулирующих вопросы применения исковой давности и сроков ее исчисления, и соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (в редакции от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом срока исковой давности подлежат отклонению.
Обращение ООО "ЭОС" 25.04.2018 к мировому судье судебного участка N7 Октябрьского района г.Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа имело место в пределах срока исковой давности и в пределах установленного договором срока окончательного возврата кредита (13.12.2018), в связи с чем доводы апеллянта о том, что это обращение имело место по истечении срока исковой давности, являются ошибочными.
Расчет процентов за пользование кредитом и платы за присоединение к программе страхования, произведенный в пределах срока исковой давности, приведен судом в решении и ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с этим расчетом, также как и с размером взысканной судом с ответчика суммы общей задолженности по кредиту у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что представленный истцом в материалы дела расчет задолженности никем не заверен, отсутствуют подписи должностных лиц и печать организации, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, расчет задолженности и иные приложенные к исковому заявлению документы, в том числе заявление о заключении договора кредитования, анкета заявителя, договор об уступке прав (требований) заверены представителем ООО "ЭОС", которому согласно доверенности предоставлены такие полномочия, и удостоверен печатью ООО "ЭОС".
То обстоятельство, кем осуществлялись платежи в погашение кредита в период с 13.10.2013 по 05.09.2015, на которое апеллянт указывает в жалобе, правового значения не имеет, поскольку в силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение обязательства должника, сделанное и третьим лицом.
Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания 24.06.2019 Пустобаев Ю.А. был извещен 24.05.2019 телефонограммой, что соответствует требованиям ст.113 ГПК РФ, направление телефонограммы подтверждается представленной Пензенским филиалом ПАО "Ростелеком" детализацией телефонных исходящих соединений с номера телефона суда на абонентский номер ответчика, имеющийся в материалах дела, имевших место 24.05.2019.
При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку обстоятельств по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустобаева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
