Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3110/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Петуховой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2019 года гражданское дело по иску Черненкова П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн", акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора цессии недействительным,
по апелляционной жалобе Черненкова П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года, которым исковое заявление Черненкова П.Н. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черненков П.Н. обратился в суд с иском к ООО "АктивБизнесКоллекшн", АО "Тинькофф Банк" о признании договора цессии недействительным. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29.01.2011 года между АО "Тинькофф Банк" и Черненковым П.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. 31.10.2017 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору данному лицу. Пункт 13.8 общих условий кредитования предусматривает право Банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору без согласия клиента, что нарушает права потребителя и является недействительным. ООО "АктивБизнесКоллекшн" не является кредитной организацией, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет. Истец просил признать договор уступки прав требования от 31.10.2017 года N, заключенный между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн", недействительным.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать договор уступки прав требования от 31.10.2017 года N, заключенный между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн", недействительным в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Черненкова П.Н.
В судебное заседание Черненков П.Н. не явился, ООО "АктивБК", АО "Тинькофф Банк" своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях ООО "АктивБК", АО "Тинькофф Банк" с исковыми требованиями не согласились.
Представитель Черненкова П.Н. - Широбоков В.М. исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Черненков П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что перемена лиц в обязательстве произошла не на стадии исполнения судебного акта; уступка права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и передача информации, составляющей банковскую тайну, нарушают права потребителя.
В возражениях на жалобу ООО "АктивБК" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Черненков П.Н. не явился, АО "Тинькофф Банк", ООО "АктивБК" своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания АО "Тинькофф Банк", ООО "АктивБизнесКоллекшн" извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, смс-извещение доставлено истцу, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления от 29.01.2011 года между Банком и Черненковым П.Н. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 136000 рублей.
Неотъемлемой частью договора являются заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
31 октября 2017 года между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "АктивБизнесКоллекшн" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу соответствия закону заключенного ответчиками договора уступки прав стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии, заключенный между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн", в части уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с Черненковым П.Н., закону не противоречит и в иске Черненкову отказал.
Выводы суда в решении приведены полно и правильно, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (пункт 1) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Законом, в частности, статьей 388 ГК РФ, предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Также уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 вышеприведенной нормы).
Применительно к разъяснениям, данным пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
То есть, законом императивно установлено, что, независимо от условия договора, согласие должника на уступку права требования должно быть получено по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержат.
Поскольку личность кредитора по заемному обязательству значения для должника не имеет, поэтому кредитор может уступить свои права по кредитному договору и без согласия должника.
Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
То есть, возможность передачи кредитной организацией прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не исключается, но только в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.
В рассматриваемом деле кредитный договор заключен до принятия Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно части 1 статьи 12 которого кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
То есть, уступка прав по договорам, заключенным до 01 июля 2014 года, допускается при согласовании в договоре возможности уступки, по договорам, заключенным после этой даты - если в договоре нет запрета на уступку прав.
При таком положении обстоятельством, имеющим значение, является вопрос о наличии в кредитном договоре условия, наделяющего кредитора правом уступки требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из дела видно, что при заключении кредитного договора Черненков выразил свое согласие с тем, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента (п.13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка ).
По смыслу данного пункта договора АО "Тинькофф Банк" вправе уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Поскольку стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о возможности уступки Банком своих прав по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений (в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности), поэтому право требования задолженности по кредитному договору могло быть уступлено Банком организации, не являющейся кредитной.
Такая уступка не может быть признана недействительной.
В связи с тем, что законодательство РФ не содержит запрета банкам передавать права по взысканию задолженности по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то сделка (договор уступки прав) не может быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, так как отсутствует норма материального права, которой не соответствует договор цессии.
Помимо этого следует сказать, что передача Банком права по взысканию кредитной задолженности небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, так как требование возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Не нарушает она и прав должника, поскольку при переходе права требования по договору от Банка к другому лицу объем прав должника не уменьшился, он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данных о том, что переходом прав по истребованию кредитной задолженности ущемляются права заемщика-должника, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора уступки прав ничтожной сделкой суд обоснованно не нашел.
Доводы жалобы в части того, что перемена лиц в обязательстве произошла не на стадии исполнения судебного акта не могут быть учтены в качестве основания для отмены решения, поскольку апеллянт не указал, какие выводы должен был сделать суд, установив вышеназванное обстоятельство.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении Банком банковской тайны при заключении договора уступки как основание недействительности сделки.
В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (пункт 1) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (пункт 2).
В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков ( пункт 3).
Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Коллегия соглашается с подателем жалобы в том, что законом гарантируется тайна банковского вклада и банковского счета.
В то же время последствием действий по разглашению банковской тайны является право клиента на возмещение убытков, причиненных такими действиями.
Нарушение режима банковской тайны при совершении сделки уступки (если таковое имело место) не означает, что такая сделка недействительна (ничтожна).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка