Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-3110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-3110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Умалхатовой Т.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Цариковой К.А. к Умалхатовой Т.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Умалхатовой Т.А. в пользу Цариковой К.А. сумму ущерба в размере 27 045,73 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 272,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 930 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 11 750 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Осинцевой М.С.,
установила:
истец Царикова К.А. обратилась в суд с иском к Умалхатовой Т.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 58 600 руб., расходов по проведению экспертизы в размер 5 000 руб., почтовых расходов в размере 272,80 руб., расходов на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб. (л.д.3-4).
Исковые требования мотивировала тем, что 25 апреля 2018 по вине водителя Умалхатовой Т.А., управлявшей автомобилем MAZDA 3, г.р.з. номер произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновного лица Умалхатовой Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертному заключению N36 от 15 мая 2018, выполненному Автоэкспертным бюро Тюменской областной организации Общественная организация Всероссийское общество автомобилистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 600 руб.
От ответчика Умалхатовой Т.А. поступили возражения на иск, в которых иск не признала, полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.56).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Царикова К.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Буренина Г.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Цариковой К.А. - Осинцева М.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Умалхатова Т.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Умалхатова Т.А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 11 750 руб. (л.д.162).
Указывает, что определяя размер суммы подлежащей взысканию, суд не учел конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.
Считает размер расходов, взысканных судом завышенным, не отвечающим принципу разумности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Представитель истца Осинцева М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца Осинцевой М.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
25 апреля 2018 в городе Тюмени по улице пр. Заречный, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA 3, г.р.з. О номер принадлежащего Бурениной Г.А. под управлением водителя Умалхатовой Т.А. и транспортного средства HYUNDAI ACCENT, г.р.з. номер, принадлежащего Цариковой К.А., под управлением водителя Царикова Д.А. (л.д.9).
Постановлением 18810372180800015808 от 07 мая 2018 года, вынесенным врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени майором полиции Чудаевым Е.М., водитель Умалхатова Т.А. привлечена к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Указанным постановлением установлено, что Умалхатова Т.А., управляя транспортным средством MAZDA 3, г.р.з. О номер, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству HYUNDAI ACCENT, г.р.з. номер под управлением водителя Царикова Д.А. (л.д.7).
Гражданская ответственность водителя Царикова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ЕЕЕN2000594231; гражданская ответственность водителя Умалхатовой Т.А. не была застрахована (л.д.9, 10).
С целью установления размера ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии автомобилю HYUNDAI ACCENT, г.р.з. номер истец обратилась в Тюменскую областную организацию общественной организации "Всероссийской общество автомобилистов" (л.д.25).
Умалхатова Т.А. уведомлялась о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца HYUNDAI ACCENT, г.р.з. Е номер телеграммами (л.д.36); за отправку в адрес ответчика Умалхатовой Т.А. телеграмм Цариковой К.А. оплачено 272,80 руб. (37).
Согласно экспертного заключения N36 от 15 мая 2018, выполненного Автоэкспертным бюро Тюменской областной организации Общественная организация Всероссийское общество автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, г.р.з. Е номер без учета износа составляет 58 600 руб., с учетом износа составляет 38 900 (л.д.11-21)
За составление отчета об оценке истцом уплачено Тюменской областной организации общественной организации "Всероссийской общество автомобилистов" 5 000 руб. (л.д.24).
Цариковой К.А. в адрес Умалхатовой Т.А. направлялась претензия о взыскании материального ущерба, указанная претензия оставлена Умалхатовой Т.А. без удовлетворения (л.д.39).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчиком Умалхатовой Т.А. представлено экспертное заключение ООО "Абсолют Оценка" N 0725 от 19 июля 2018, согласно которому наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату исследования - 25 апреля 2018 года, с учетом округления, составляет без учета износа деталей - 23 800 руб., с учетом износа деталей 19 600 руб.
По ходатайству ответчика Умалхатовой Т.А., определением суда первой инстанции назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый эксперт" (л.д.105-106).
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, г.р.з. Е номер, без учета износа на заменяемые детали, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 25 апреля 2018, составила 27 045,73 руб., с учетом износа 13 995,86 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что требования истца Цариковой К.А. к Умалхатовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению в размере 27 045,73 руб.; руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 взыскал расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 272,90 руб., в соответствии со статьями 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца с соблюдением принципов соразмерности и справедливости, с учетом сложности дела расходы по оплате услуг представителя в размере 11 750 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Понесенные истцом судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 18 июня 2018, заключенным между Осинцевой М.С. и Цариковой К.А., согласно которому исполнитель (Осинцева М.С) приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к Умалхатовой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, представление интересов заказчика по вышеуказанному иску, а заказчик (Царикова К.А.) приняла на себя обязательство принять и оплатить услуги в размере 25 000 руб.; распиской Осинцевой М.С. от 18 июня 2018 о получении от Цариковой К.А. денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д.48,49).
Представитель Осинцева М.С. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 августа 2018, 27 февраля 2019 (л.д.102, 152).
Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены решения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя Осинцевой М.С. в размере 25 000 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 11 750 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Умалхатовой Т.А. не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 февраля 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Умалхатовой Т.А. отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
