Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2018 года №33-3110/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-3110/2018
24 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к Матеновой Светлане Рашитовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Матеновой С.Р. на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 13 июня 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой и почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "Бинбанк Диджитал" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Матеновой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Матеновой С.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N и ответчику выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму задолженности по кредиту. Свои обязательства по договору Матенова С.Р. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере 123259 руб. 62 коп., которую Банк просил с Матеновой С.Р. взыскать.
Ответчик Матенова С.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, письменных возражений на иск не представляла.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Акционерного общества "Бинбанк Диджитал" к Матеновой Светлане Рашитовне о взыскании задолженность по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Матеновой Светланы Рашитовны в пользу Акционерного общества "Бинбанк Диджитал" задолженность по кредитному договору N (номер кредитного договора N) задолженность в размере 123 259 рублей 62 копейки, из которых: 81665 рублей 27 копеек - задолженность по основному долгу; 41594 рубля 35 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3665 рублей 19 копеек, а всего надлежит взыскать с ответчика 126924 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 81 копейку".
Не согласившись с решением суда, ответчик Матенова С.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Матеновой С.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты с кредитным лимитом в 94180 руб. Банк выпустил на имя Матеновой С.Р. кредитную карту, открыл счет и перечислил денежные средства. Ответчик активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по покупкам и получению наличных денежных средств с использованием карты.
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик в заявлении-анкете указала о том, что она ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами, что подтверждается ее собственноручной подписью.
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменил свое наименование на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". Изменение ЗАО МКБ "Москомприватбанк" своего наименования на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" не повлекло за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам, переоформление договоров с использованием нового наименования не требовалось, все договоры и соглашения сохранили свою силу. Изменения наименования Банка не повлекло за собой изменения организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов банк. В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 02.07.2014 года наименование Банка изменено на АО "Бинбанк кредитные карты", что подтверждается выпиской из Устава. Впоследствии АО "Бинбанк кредитные карты" переименовано на АО "БИНБАНК Диджитал".
Из дела видно, что обязательство по возвращению денежных средств путем уплаты минимальных ежемесячных платежей ответчиком Матеновой С.Р. с марта 2016 г. исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 9 декабря 2017 г. образовалась задолженность в размере 123259 руб. 62 коп., состоящая из суммы основного долга - 81665 руб.27 коп. и процентов за пользование кредитом - 41594 руб.35 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.307,309,310,433,435,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Матеновой С.Р. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, в связи с чем, правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Расчет задолженности судом проведен и признан правильным, и ответчиком не оспаривался. Нет ссылок на неверный расчет задолженности по кредиту и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Апелляционная жалоба ответчика Матеновой С.Р. не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. При этом из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемисиновского районного суда Курской области от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матеновой Светланы Рашитовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка