Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3110/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3110/2018
14ноября 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Сивашовой А.В.,Старцевой С.А.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гресева Игоря Анатольевича к открытому акционерному обществу "Жилсервис" о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобеоткрытого акционерного общества "Жилсервис" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 сентября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Гресева Игоря Анатольевича к Открытому акционерному обществу "Жилсервис" о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилсервис" в пользу Гресева Игоря Анатольевича материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в размере 78 285 рублей 83 копейки, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения ИП М.А.Л. в размере 2000 рублей, судебные расходы за удостоверение доверенности представителя в размере 1700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 рублей, а всего 94 603 (девяносто четыре тысячи шестьсот три) рубля 83 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилсервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Д.Н.А. (ИНН N, ОГРНИП N, р/с N, ПАО "МИнБанк" г. Москва, БИК N, кор. счет N) судебные расходы по экспертизе в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей.
Обязать Гресева Игоря Анатольевича после выплаты Открытым акционерным обществом "Жилсервис" материального ущерба и судебных расходов передать Открытому акционерному обществу "Жилсервис" поврежденные детали автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер N: капот, стекло лобовое, щетку стеклоочистителя левую.".
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Жилсервис" - Прохоровой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Петрашова К.И., представителя третьего лица Дегтяренко В.И. - Дружбиной О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гресев И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Жилсервис" (далее - ОАО "Жилсервис", Общество) о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований истец указал, что 11 марта 2018 г. на принадлежащий ему автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный номер N, находящийся во владении и пользовании его сына Г.А.И., с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сошел снег, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения капота и лобового стекла.
По факту повреждения автомобиля постановлением МО МВД России "Ливенский" от 21 марта 2018 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП М.А.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 80 600 руб.
Ссылаясь, что данный ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности по очистке крыши жилого дома от снега, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ОАО "Жилсервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 285,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услугза удостоверение доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дегтяренко В.И.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Жилсервис" - Прохорова В.И. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым ущерб взыскать с Дегтяренко В.И.
Приводит доводы о том, что падение снега произошло не с крыши многоквартирного жилого дома N по <адрес>, а с козырька балкона, самостоятельно оборудованного собственником квартиры N Дегтяренко В.И.
Полагает, что выяснение правомерности оборудования Дегтяренко В.И. на балконе остекления и крыши являлось юридически важным обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора.
Считает, что заключение эксперта ИП Д.Н.А. о возможности причинении автомобилю истца повреждений в результате падения снега носит предположительный характер и не позволяет ответить на вопрос о том, откуда именно произошло падение снега.
Указывает, что ОАО "Жилсервис" постоянно проводится работа по осмотру и очистке кровли от скопления снега и наледи, при этом Дегтяренко В.И. была уведомлена о необходимости принятия срочных мер по очистке балконного козырька.
Также считает, что Дегтяренко В.И. необоснованно привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица вопреки заявленному ходатайству о ее привлечении в качестве соответчика, и именно она должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)управление многоквартирным домом должно обеспечиватьв том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г.N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Как установлено судом и следует из материалов дела,Гресев И.А. является собственником автомобиля марки БМВ 520, государственный регистрационный номер N, который находится во владении и пользовании его сына Г.А.И.
11 марта 2018 г.на указанный автомобиль истца, припаркованный Г.А.И. на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши сошел снег, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.
Данный факт подтверждается постановлением участкового уполномоченного полицииМО МВД России "Ливенский" об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля по материалу КУСП N, из которого следует, что 11 марта 2018 г. около 16 часов 20 минут Г.А.И. припарковал данный автомобиль на придомовой территории жилого дома N по <адрес> на расстоянии около 1 метра от торцевой стороны дома, при этом какие-либо повреждения на нем отсутствовали. Около 19 часов 00 минут ему сообщили о падении на автомобиль снега с крыши дома, после чегоим было обнаружено, что сошедший с крыши дома снег повредил капот и лобовое стекло вышеуказанного автомобиля.
Также данный факт подтверждается приложенными к материалу проверки фотографиями, в том числе фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от 20 марта 2018 г., согласно которым на участке крыши указанного многоквартирного дома снежная масса распределена равномерно, при этом на крыше дома непосредственно над козырьком балкона квартиры
N снег отсутствует.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели З.М.А.,
П.П.Ю. показали, что в марте 2018 года вечером видели, что на припаркованном возле дома N по <адрес> автомобиле лежал снег на капоте и лобовом стекле. Также свиедетльП.П.Ю. показал, что на следующий день после происшествия с утра на крыше дома N что-то отбивали, валялись сосульки.
Свидетель М.А.Г., работник ОАО "Жилсервис", указал, что снег не мог упасть с крыши дома N <адрес>, выполненной из шифера и с установленными ограничителями. Также свидетель показал, что в зимний период ежедневно осматривает крыши жилых домов с целью выявления скопления снега и наледи, подает соответствующие заявки на выполнение очистки кровли. Кроме того, сотрудники ОАО "Жилсервис" при осуществлении очистки кровли в случае выявления скопления снега и наледи на козырьках балконов самостоятельно производят их очистку без получения заявок от граждан.
Сторонами не оспаривалось, что какие-либо предупреждающие знаки о возможном падении снега и наледи с крыши многоквартирного дома отсутствовали.
Судом также установлено, что ОАО "Жилсервис" осуществляет управление домом N по <адрес>.
Возражая против заявленных требований, представитель ОАО "Жилсервис" -Прохорова В.И. в ходе судебного разбирательства указывала, что падение снежной массы произошло с козырька балкона, самостоятельно оборудованного в нарушение пункта 4.2.4.9Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170,собственником квартиры N <адрес> - Дегтяренко В.И., в адрес которой в зимний период ежемесячно направлялись квитанции об оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе содержащие уведомление о необходимости очистки данной конструкции.
Собственником квартиры N <адрес> является Дегтяренко В.И.
Из объяснений Дегтяренко В.И., отобранных 20 марта 2018 г. в рамках проверки по факту причинения ущерба повреждением автомобиля по материалу КУСП N, следует, что балкон ее квартиры был остеклен и установлен козырек около 17 лет назад. При этом представитель третьего лица Дружбина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицала получение Дегтяренко В.И. квитанций с содержанием, представленным ответчиком, о необходимости очистки козырька балкона.
Судом установлено, что предписаний в адрес собственников жилых помещений, самостоятельно осуществивших остекление балконов, ОАО "Жилсервис" не вносилось, обращений по данному вопросу в адрес Управления государственной жилищной инспекции Орловской области не направлялось.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 10 сентября 2018 г. N, выполненному экспертом Д.Н.А., механические повреждения капота, ветрового стекла, щетки стеклоочистителя автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер Н N, образованы давлением, то есть без взаимного перемещения следообразующей относительно следовоспринимающей поверхности, при этом следообразующий объект не оставил динамических следов (царапин, скольжения и т.д.) на капоте, что указывает на то, что по своим свойствам поверхность следообразующего объекта являлась относительно мягкой по отношению к материалу панели капота. Таким образом, механические повреждения капота, стекла лобового, щетки стеклоочистителя автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер N, могли быть получены в результате падения снега на автомобиль.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 29 040,68 руб., без учета износа - 78 285,83 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании ущерба с управляющей компании.
При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика не было принято достаточных и своевременных мер к очистке крыши многоквартирного дома, что явилось причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобыОАО "Жилсервис"о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега и наледи с козырька балкона, самостоятельно оборудованного собственником квартиры N, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств падения на автомобиль истца снега и наледи с козырька балкона квартиры N, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено.
Ссылки представителя ОАО "Жилсервис" на направляемые в адрес собственников жилых помещенийквитанции, содержащие уведомление о необходимости очистки козырьков балконов, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о выполнении ответчиком надлежащим образом обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов и принятии достаточных мер для устранения выявленных нарушений.Получение квитанций с указанным содержанием собственником квартиры отрицалось.
Также допрошенный судом свидетель М.А.Г., работник ответчика, подтвердил, что при осуществлении очистки кровли сотрудниками
ОАО "Жилсервис" в случае выявления скопления снега и наледи на козырьках балконов самостоятельно производится их очистка без получения заявок от граждан.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО "Жилсервис" в причинении ущерба имуществу истца сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылки в жалобе на то, что заключение эксперта ИП Д.Н.А. о возможности причинении автомобилю истца повреждений в результате падения снега носит предположительный характер и не позволяет ответить на вопрос о том, откуда именно произошло падение снега, не влияют на законность принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, направлены на переоценку доказательств и выводов суда. При этом вопрос о том, откуда именно произошло падение снега, на разрешение эксперта судом не ставился.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность привлечения Дегтяренко В.И. к участию в деле в качестве третьего лица вопреки заявленному ходатайству о ее привлечении в качестве соответчика, также не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Данное право реализовано истцом в порядке ст. 3 ГПК РФ путем предъявления иска к ОАО "Жилсервис", при этом исходя из положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ отсутствовали основания для обязательного соучастияДегтяренко В.И. на стороне ответчика по делу.
В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску, возражая против привлечения Дегтяренко В.И. в качестве соответчика, в связи с чем в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФсуд был обязан рассмотреть дело по заявленным требованиям именно кОАО "Жилсервис".
При таких обстоятельствах вышеуказанные, а также иные доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 сентября 2018 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилсервис"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
