Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-3110/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-3110/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
с участием прокурора Михалевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Внукова С.Б. на решение Донского городского суда Тульской области от 21.06.2018 года по делу по иску Ковалевой Ольги Александровны, Ковалева Сергея Геннадьевича, Синчуриной Тамары Николаевны, Романовой Надежды Сергеевны к Внукову Сергею Борисовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Ковалева О.А., Ковалев С.Г., Синчурина Т.Н. и Романова Н.С. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 26.12.2016 года в г. Донской Тульской области Внуков С.Б., управляя автомобилем "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешехода -несовершеннолетнюю ФИО11, которая от полученных травм скончалась. Приговором Донского городского суда Тульской области от 2.10.2017 года Внуков С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. Приговор суда вступил в законную силу 27.12.2017 года. Истцы являются близкими родственниками погибшей. Вследствие смерти ФИО11 им причинены нравственные страдания. Расходы на погребение ФИО11 составили сумму в размере 210 797 руб. 50 коп. Просили суд взыскать с Внукова С.Б. в пользу Ковалевой О.А. в возмещение расходов на погребение 41 680 руб., расходы на поминальный обед в сумме 40 247 руб. 50 коп., расходы на покупку ритуальной одежды в сумме 23 150 руб., расходы на приобретение памятника в сумме 105 720 руб.; в пользу Ковалева С.Г., Синчуриной Т.Н. и Романовой Н.С. компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб.
Ковалева О.А., Ковалев С.Г., Синчурина Т.Н., Романова Н.С., представитель ЗАО "МАКС", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Внуков С.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Внукова С.Б. по ордеру адвокат Колесниченко Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными. Указал, что размер компенсации морального вреда является завышенным.
Решением Донского городского суда Тульской области от 21.06.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Внукова С.Б. в пользу Ковалевой О.А. в счет возмещения расходов на погребение взыскано 185 797 руб. 50 коп. С Внукова С.Б. взыскана компенсация морального вреда в пользу Ковалева С.Г. - 200 000 руб., в пользу Синчуриной Т.Н. - 100 000 руб., в пользу Романовой Н.С. - 100 000 руб. С Внукова С.Б. в бюджет муниципального образования город Донской взыскана государственная пошлина в размере 5 816 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Внуков С.Б. просит отменить решение Донского городского суда Тульской области от 21.06.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Внукова С.Б. по ордеру адвоката Колесниченко Р.М., Ковалевой О.А. и ее представителя по ордеру адвоката Родионовой О.Н., а также пояснения прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, приговором Донского городского суда Тульской области от 2.10.2017 года, вступившим в законную силу 27.12.2017 года, Внуков С.Б. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно данному приговору суда, Внуков С.Б., управляя автомобилем "ВАЗ-21150", допустил нарушение п.п. 1.4, 1.5, 2.3.1, 10.1,10.2, 11.4 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия. Гражданские иски потерпевших Ковалева Г.А. и Ковалевой О.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, были удовлетворены в процессе рассмотрения уголовного дела. С Внукова С.Б. в пользу Ковалева Г.А. и Ковалевой О.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере по 1 000 000 руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия Внукова С.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти ФИО11
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Учитывая необходимость совершения обрядовых действий в соответствии со сложившимися в месте захоронения обычаями и традициями, а именно соблюдением положенных религиозных обрядов, оказанием необходимых ритуальных услуг, услуг морга, доставкой к месту захоронения, приобретением ритуальных предметов, установкой памятника и благоустройством могилы, а также проведением поминального обеда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения Ковалевой О.А. понесенных расходов на погребение.
Указанные расходы включают в себя:
расходы на погребение на общую сумму 41 680 руб., что подтверждается заказом на погребение от 26.12.2016 года; квитанцией N002994 серия АН от 26.12.2016, выданной ИП Ширяева А.Н.;
расходы на поминальный обед на общую сумму 40 247, 50 руб., что подтверждается заказом-счетом от 27.12.2016 года N 5151 кафе-бар "Виктория";
расходы на покупку ритуальной одежды на общую сумму 23 150 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 26.12.2016 года, выданным ИП Смагина Е.В.;
расходы на изготовление и установку памятника на могилу на общую сумму 105 720 руб., что подтверждается квитанцией-договором N017745 серия АБ от 23.01.2018 года.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общий размер понесенных истицей расходов на погребение составил 210 797 руб. 50 коп.
Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому требования о взыскании вышеперечисленных расходов подлежат удовлетворению.
Согласно п.п. 6 и 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Из материалов дела следует, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Внукова С.Б. по управлению автомобилем была застрахована в ЗАО "МАКС", которое выплатило Ковалевой О.А. страховое возмещение в размере 475 000 руб. и в возмещение расходов на погребение выплатило 25 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются выплатным делом указанного страховщика по обращению Ковалевой О.А. и Ковалева С.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2016 года.
Изложенное свидетельствует об исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции закона, применимой к сложившимся спорным правоотношениям).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Внукова С.Б. в счет возмещения расходов на погребение подлежит взысканию сумма в размере 185 797 руб. 50 коп. (210 797 руб. 50 коп. (общий размер понесенных истицей расходов на погребение) - 25 000 руб. (выплаченное ЗАО "МАКС" страховое возмещение в счет расходов на погребение).
Принимая во внимание показания истцов Ковалевой О.А. и Ковалева С.Г., а также сведения, содержащиеся в справках УК "Управдом", свидетельствующие о регистрации Ковалева С.Г., Ковалева Г.А. и Ковалевой О.А. по одному адресу, учитывая факт ведения ими общего хозяйства, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что расходы на погребение в указанном размере были понесены за счет истца Ковалевой А.О., которая с супругом Ковалевым Г.А. занималась вопросами организации захоронения.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что супруг Ковалевой А.О. - Ковалева Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, истец Ковалев С.Г. является сыном Ковалевой А.О. и они ведут общее хозяйство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на погребение в пользу Ковалевой О.А., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно счел представленные Ковалевой О.А. документы в подтверждение расходов соответствующими требованиям об их относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Судом установлено, что Ковалева О.А., Ковалев С.Г., Синчурина Т.Н., Романова Н.С. являются близкими родственниками погибшей.
В результате смерти <данные изъяты> истцы испытали и испытывают до настоящего времени нравственные страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень родства, возраст, степень вины Внукова С.Б. в совершении преступления, учитывая имущественное и семейное положение ответчика Внукова С.Б., конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Ковалева С.Г. в размере 200 000 руб., в пользу Синчуриной Т.Н. в размере 100 000 руб., в пользу Романовой Н.С. в размере 100 000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, нельзя признать состоятельными.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в разумных пределах и соответствует фактически причиненным истцам нравственным страданиям.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на приобретение памятника на сумму 105 720 руб. нельзя признать состоятельными, поскольку данные расходы истца подтверждены квитанцией-договором ИП Чиркина С.И. N 017745 серия АБ от 23.01.2018 года на изготовление и установку памятника. При этом стоимость памятника, заказанного истцом в соответствии с квитанцией-договором N 017745 от 23.01.2018 года, не превышает средний размер стоимости памятников, устанавливаемых в рамках совершения обрядовых действий в соответствии со сложившимися в месте захоронения обычаями и традициями. Доказательств о завышенной стоимости памятника суду не представлено.
В обоснование указанных доводов представителем истца представлены фотографии и иные документы, свидетельствующие об отсутствии памятника на месте захоронения Ковалевой Е.Г.
Вместе с тем Ковалевой А.О. в суд апелляционной инстанции представлены фотографии, подтверждающие фактическое изготовление памятника в соответствии с квитанцией-договором N017745 от 23.01.2018 года для установки его на месте захоронения ФИО11 Указанный памятник, как пояснила Ковалева А.О., находится в настоящее время у нее на хранении (в гараже по месту ее жительства). Ковалева А.О. также пояснила, что памятник на месте захоронения ФИО11 до настоящего времени не установлен по той причине, что в непосредственной близости от захоронения ФИО11 захоронен супруг истца Ковалевой А.О. - Ковалев Г.А., умерший в марте 2018 года. Вопрос об установке памятника, как следует из пояснений Ковалевой А.О., будет разрешен с учетом погодных условий и иных факторов, в т.ч. усадки грунта на месте захоронения ФИО11
Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом изготовлении памятника, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика расходов в размере 105 720 руб. с учетом услуги по установке памятника, обязанность выполнения которой возложена на ИП Чиркина С.И. в соответствии с квитанцией-договором N017745 серия АБ от 23.01.2018 года.
Другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 21.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Внукова С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
