Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3110/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3110/2018
11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лапшова С.В. Ткач Е.П. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 04 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Страховая группа "УралСиб" к Лапшову С. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Лапшова С. В. в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН7703032986) в порядке суброгации 325341(триста двадцать пять тысяч триста сорок один)рубль 78(семьдесят восемь)копеек и 6453(шесть тысяч четыреста пятьдесят три)рубля в возмещение уплаченной при подаче иска, государственной пошлины.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Лапшову С.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 22.05.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лапшова С.В. были причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, риски причинения ущерба которому были застрахованы истцом. Истец выплатил владельцу 445341,78руб в возмещение ущерба. Из данной суммы 120000рублей возмещено страховой компанией ответчика. Поскольку ответчик добровольно не возместил оставшуюся сумму, просит взыскать с Лапшова С.В. 325341,78руб и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лапшова С.В. Ткач Е.П., повторила доводы, изложенные в суде первой инстанции. Не возражая против обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, просила применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку вред причинен ответчиком по неосторожности, ответчик находится в тяжелом материальном положении, получает небольшую зарплату, имеет в собственности единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание, и старый автомобиль марки ВАЗ 1984 года выпуска. С учетом тяжелого материального положения, автор жалобы просила решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной суммы до 150000 руб.
В суде апелляционной инстанции ответчик Лапшов С.В., его представитель Ткач Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении судебного решения.
Представитель истца АО "Страховая группа "УралСиб", третье лицо Писарев А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно копии страхового полиса серии от 17.10.2014 года, Боринштейн М.А., застраховала риск причинения ущерба автомашине марки <данные изъяты> по программе полное КАСКО на сумму 852000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 27.08.2015г. Лапшов С.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей Деминой Е.Д. вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.
22.05.2015 года в 17.00 час. на 11 км автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино водитель Лапшов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в направлении г.Пенза, чтобы избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем, в нарушение п.п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>58, под управлением водителя Писарева А.В. В результате пассажир автомобиля <данные изъяты> Демина Е.Д. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести".
Из копии справки об участи в ДТП от 23.05.2015г видно, что у автомашины, марки <данные изъяты> которой управлял Писарев А.В., имеются значительные механические повреждения.
Как следует из имеющихся в материалах дела копий документов, при определении размера страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 741685,08 руб. (без учета износа) и 501486,80 руб. (с учетом износа). Стоимость годных остатков определена в сумме 356000 руб. С учетом изложенного сумма страхового возмещения определена в размере 445341,78 руб. (852000-50658,22 (износ за 217 дней)-356000 (стоимость годных остатков).
Из копии платежного поручения N от 13.08.2015 года видно, что АО "Страховая группа "УралСиб" перечислило Боринштейн М.А. страховое возмещение в сумме 445341,78 руб.
Из копии платежного поручения N от 17.12.2015 года видно, что ООО "Росгосстрах" перечислило АО "Страховая группа "УралСиб" 120000 руб. в порядке суброгации.
Из заключения эксперта N от 05.06.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> определена в размере 758200руб(без учета износа) и 504200руб(с учетом износа). Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в первичном и дополнительном актах осмотров могли быть образованы в результате ДТП 22.05.2015г.
На основании совокупности, исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что по вине Лапшова С.В., допустившего нарушение ПДД РФ, произошло ДТП, в котором была повреждена автомашина, принадлежащая Боринштейн М.А., ущерб от повреждения которой составил 445341,78руб. Данный ущерб был возмещен истцом в указанной сумме.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку, АО "Страховая группа "УралСиб" исполнило обязанности по выплате страхового возмещения, оплатив причиненный Боринштейн М.А. ущерб, к истцу перешло право на возмещение соответствующего ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно
В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлена справка о размере ежемесячной заработной платы за период январь-февраль 2018 года в сумме 9700руб в месяц, а также приведены доводы о наличии в его собственности автомашины 1984 годы выпуска и единственного жилья.
Анализируя документы, представленные стороной ответчика и заявленное ходатайство о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что применение указанной правовой нормы не должно нарушать права взыскателя на получение обоснованного возмещения ущерба и являться основанием для освобождения лица, причинившего вред, от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба без достаточных на то оснований.
Как усматривается из вышеприведенной правовой нормы, изложенные в ней положения предоставляют суду право, а не возлагают обязанность по уменьшению размера возмещения вреда. По смыслу указанной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Между тем, стороной ответчика не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Сам по себе факт получения небольшой зарплаты ответчиком, не достигшим пенсионного возраста, наличие у него жилья и автомашины 1984 года выпуска, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда, и не является основанием для вывода о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда.
При этом ответчик не лишен права при наличии соответствующих оснований, ходатайствовать о рассрочке исполнения решения суда.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, Шемышейский районный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 325341,78руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапшова С.В. Ткач Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
