Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3110/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3110/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
При секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2018 года апелляционную жалобу Трифоновой А.Н., Кожухиной Е.В., Зайцевой М.П. в лице представителя Ващенко А.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2018 года, которым в удовлетворении иска Трифоновой Алене Николаевне, Кожухиной Евгении Викторовне, Зайцевой Маргарите Петровне о демонтаже промышленного оборудования и взыскании морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителей Трифоновой А.Н., Кожухиной Е.В., зайцевой М.П. Ващенко А.И. и представителя Зайцевой Н.П. Зайцева А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Пеперончино" Сухачевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир, расположенных в доме N <адрес>. Кожухина Е.В. является собственником квартиры N, Трифонова А.Н. является собственником квартиры N, Зайцева М.П. - собственником квартиры N в указанном доме. Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ЖЭУ -18".
На первом этаже многоквартирного жилого дома расположены нежилые помещения, в одном из которых расположена пиццерия (кафе) "Пеперончино", которое принадлежит ООО "Пеперончино". Указанное кафе располагается в указанном нежилом помещении на основании Договора аренды, заключенного между собственником помещений Кудрявцевой А.В. и ООО "Пеперончино". Ранее собственником нежилого помещения являлся гр. Д. При этом, в подвальных помещениях подъезда N по <адрес> установлено оборудование, которое используется ООО "Пеперончино" для своих нужд, а именно:
- в подвальном помещении под левым боковым фасадом дома на стену подвала установлены пять промышленных вентиляторов (наружные блоки полупромышленных кондиционеров), нагоняющих в подвальное помещение горячий воздух (температурой примерно + 50 градусов), а также оборудование неизвестного назначения (промышленная приточно - вытяжная установка с фильтрами, от которой исходит много шума);
- в боковой выгородке установлено оборудование неизвестного назначения (металлические шкафы, металлические трубы и короба, электрические провода большой мощности);
- в подвальном окне, расположенном в торце здания подъезда N установлен вентилятор, из подвального окна при этом идут потоки горячего воздуха;
- на дворовом фасаде здания (у подъезда N) установлены вентиляционные трубы (4 шт.);
- на левом боковом фасаде дома (также со стороны подъезда N) установлены вентиляционные трубы (2 шт.);
- в подвальном помещении также установлены кондиционеры.
Истцы полагали, что установка указанного промышленного оборудования осуществлена с нарушением предусмотренных действующим законодательством норм и правил, в том числе санитарного законодательства РФ, что оказывает влияние на качество их жизни, ухудшает условия проживания, чем нарушаются их права и законные интересы.
Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд осуществить демонтаж следующего промышленного оборудования, установленного в подвальном помещении и на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:
-промышленных вентиляторов, установленных в подвальном помещении, в количестве 5 шт.;
-оборудования неизвестного назначения (металлические шкафы, металлические трубы и короба, электрические провода большой мощности);
-вентилятора, установленного в подвальном окне, расположенном в торце здания подъезда N;
-вентиляционных труб, установленных на дворовом фасаде здания в количестве 4 шт.;
-вентиляционных труб, установленных на левом боковом фасаде дома в количестве 2 шт.;
-кондиционеров, установленных в подвальном помещении.
Кроме того, истцы просили суд взыскать в их пользу с ООО "Пеперончино" судебные расходы в общей сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, по 11000 (одиннадцать тысяч) рублей каждому, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 100 (сто) рублей каждому, а также моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому.
18.01.2018 г. и 06.03.2018 г. истцы уточнили требования, которыми просили суд обязать ООО "Пеперончино", Кудрявцеву А.В. осуществить демонтаж следующего оборудования, установленного в подвале помещения и на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:
-промышленных вентиляторов, установленных в подвальном помещении, в количестве 5 шт.;
-оборудования неизвестного назначения (металлические шкафы, металлические трубы и кор электрические провода большой мощности);
-вентилятора, установленного в подвальном окне, расположенном в торце здания подъезда N;
-вентиляционных труб, установленных на дворовом фасаде здания в количестве 4 шт.;
-вентиляционных труб, установленных на левом боковом фасаде дома в количестве 2 шт.;
-кондиционеров, установленных в подвальном помещении;
-пристройки из металлопрофиля бордового цвета, расположенной возле подъезда.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы с решением не согласны, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что Трифонова А.Н. является собственником квартиры N, Зайцева М.П. собственником квартиры N, Кожухина Е.В. собственником квартиры N в доме N по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от 15.12.2008, N от 23.03.2010 и регистрационным удостоверением N от 24.01.1994.
Собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литер V из литера А,А1), с кадастровым номером N, расположенного на первом этаже д. N <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.09.2011 является индивидуальный предприниматель Кудрявцева Анна Владимировна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Из материалов дела следует, что указанное нежилое помещение в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.04. 2015 было передано индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой А. В. ООО "Пеперончино" во временное владение и пользование (аренду) на срок с 01.04.2015 по 31.03.2025 включительно.
Предыдущим собственником спорного помещения до 15.09.2011 г. являлся Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 04.03.2010.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 03.11.2010 года, проведенного по инициативе собственника нежилого помещения Н., следует, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома дано согласие на реконструкцию нежилых помещений 1-ого этажа и подвалов, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с представленной проектной документацией, рабочей документацией, Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" в числе прочих были выданы разрешения на строительство N от 15.04.2011, N от 15.04.2011, N от 25.01.2011 (Объект "Реконструкция нежилого помещения" (лит.V из лит.А). Данный объект введен в эксплуатацию на основании разрешений на ввод в эксплуатацию от 08.08.2011 N, N, N.
Согласно представленным в суд документам, прежним собственником нежилого помещения Васильченко М.К. на основании технических условий N от 29.07.20110, выданных ОАО "Калининградгазификация", был заказан проект газоснабжения нежилого помещения. Проект разработан ООО "Газспецстрой". Указанным проектом были предусмотрены работы в виде: устройства дымохода из двойной утеплённой нержавеющей стали, выведенное через перекрытие теплогенераторной по фасаду здания выше кровли жилого дома на 3,0 м.; устройство приставного вентиляционного канала из кровельной стали, выведенное через перекрытие теплогенераторной по фасаду здания выше кровли жилого дома на 2,0 м.; приставного дымохода из двойной утеплённой нержавеющей стали, выведенный через наружную стену теплогенераторной по фасаду выше кровли жилого дома на 2 м.
Из акта приёмки законченного строительством объекта газоснабжения от 26.07.2011 следует, что строительство системы газоснабжения в нежилом помещении лит.V из лит. А по <адрес> начато 15.05.2011, окончено 22.07.2011. Согласно решению приёмочной комиссии, в состав которой входил представитель ОАО "Калининградгазификация", выполненные строительно-монтажные работы соответствовали проекту и требованиям СНиП 42-01-2002 г.
Согласно представленной стороной ответчиков проектной документации, разработанной в 2010 году по реконструкции встроенных нежилых помещений по <адрес>, подраздел 5.4 раздела N 5 этой документации содержал сведения о реконструкции, включающей, в том числе, устройство новой системы вентиляции и кондиционирование воздуха, тепловых сетей. Так, указанный проект предусматривал устройство установки размещаемой в подвале и оснащённой следующими устройствами:
- задвижками с электропроводами;
- 2-х ступенчатыми фильтрами очистки приточного и вытяжного воздуха;
- водяным воздухонагревателем для подогрева воздуха после рекуператора;
- шумоглушителями, установленными на приточном и вытяжном воздуховодах.
Выброс воздуха осуществляется выше уровня кровли. Воздухоотводы систем расположены на наружной стене, выходящей во двор.
В материалах дела имеется материал административного расследования в отношении ООО "Пеперончино", рассмотренный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области N672 от 08.09.2017 года. В рамках указанного материала, возбужденного по обращению Кожухиной Е.В. (собственник квартиры N) по поводу неудовлетворительных условий проживания, связанных с шумом в квартире от работы вентиляционного и технологического оборудования кафе-пиццерии "Пеперончино", осуществлялся выезд по указанным адресам (в квартиры N и N) и проводились измерения уровня шума в дневное время суток.
Согласно заключению эксперта N от 01.08.2017 по протоколу измерений шума N от 01.08.2017, эквивалентные уровни шума от работы технологического и вентиляционного оборудования кафе в квартирах превышали допустимые уровни для дневного времени на 4-6 дБА.
Однако из заключения эксперта N от 17.08.2017 следует, что по протоколу измерений шума N от 15.08.2017 эквивалентные и максимальные уровни звука, измеренные в жилых комнатах квартир N 3 и 4, не превышают допустимых уровней для дневного времени, что соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.- 562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОО "Пеперончино" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из акта осмотра, составленного ООО "ЖЭУ-18" 18.01.2018 года, также не усматривается нарушений прав истцов при использовании ООО "Пеперончино" системы отопления, вентиляции и кондиционирования, тепловых сетей.
Суд обоснованно указал на то, что сам по себе факт размещения в подвальном помещении и на фасаде дома промышленных вентиляторов, вентилятора в подвальном окне, вентиляционных труб на дворовом и левом боковом фасаде здания, не означает осуществление ответчиком действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения истцами общим имуществом вмногоквартирномдомеили препятствующих этому, и может служить основанием к удовлетворению требований одемонтажеоборудованиятолько в случае установления судом нарушения прав истцов установкой данногооборудования.
Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что осуществленная прежним собственником нежилого помещения реконструкция нежилого помещения, занимаемого в настоящее время ООО "Пеперончино", предусматривала устройство как новой системы вентиляции и кондиционирования, в том числе, выведенной по фасаду выше кровли жилого дома, так и устройство новой системы отопления, которая также предусматривала устройство дымохода, выведенного через наружную стену теплогенераторной по фасаду выше кровли жилого дома, а также приставного вентиляционного канала, выведенного через перекрытие теплогенераторной по фасаду здания. Указанные обстоятельства подтверждаются проектной документацией.
Разрешения же на ввод спорного реконструированного объекта в эксплуатацию, в силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно не согласился с доводами истцов и их представителей о том, что устройство приборов отопления, вентиляции и кондиционирования в помещении указанного нежилого помещения и на фасаде дома было осуществлено прежним собственником самовольно, поскольку для получения разрешения на строительство, в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, прежний собственник (застройщик) обязан был приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
Так, суд правильно исходил из того, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию, в состав которой входило и устройство новой системы вентиляции, кондиционирования и устройство новой системы отопления, подтверждается протоколом общего собрания от 03.11.2010, разрешениями на строительство, а также согласиями на ввод в эксплуатацию объекта, выданных администрацией городского округа "Город Калининград" 08.08.2011 года. Указанные акты в установленный законом срок никем не оспорены.
Кроме того, обстоятельства того, что жильцы дома 03 ноября 2010 года дали согласие на реконструкцию нежилых помещений первого этажа и подвалов, расположенных в доме N по <адрес>, в составе которой в нежилом помещении будет осуществлено устройство новой системы вентиляции, кондиционирования, а также устройство новой системы отопления, подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО "ЖЭУ-18" А., принимающей участие в указанном собрании.
В настоящее время, как и ранее, в спорном нежилом помещении располагается кафе, для нормального функционирования предприятия общественного питания требуются оборудование систем вентиляции, кондиционирования и отопления.
Не возражая против работы кафе "Пеперончино" в целом, истцы настаивают лишь на демонтаже промышленного оборудования, обеспечивающего кондиционирование, вентиляцию и отопление помещения, без чего эксплуатация кафе невозможна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксплуатация данного оборудования не нарушает санитарные требования, а также условия проживания истцов в своих квартирах.
Нельзя согласиться со ссылкой на акт от 18.08.2015, составленный комиссией ООО "ЖЭУ-18", в котором отмечено превышение температуры в подъезде жилого дома, поскольку данный акт составлен без использования специальных приборов измерения, лицами, не обладающими для этого специальными познаниями.
Доводы истцов о необходимости сноса пристройки из металлопрофиля бордового цвета, расположенной возле подъезда дома, суд также правильно признал необоснованными, поскольку указанная пристройка лишь обрамляет периметр крыльца, ранее устроенного для входа в нежилое помещение, используемое ООО "Пеперончино", а, следовательно, не может нарушать прав и законных интересов истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из конкретных обстоятельств дела суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку ими не доказан факт причинения физических или нравственных страданий в результате эксплуатации промышленного оборудования.
В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, требования истцов о возмещении судебных расходов обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
