Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3110/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-3110/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Базаровой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясникова Алексея Владимировича к УМВД России по г.Улан-Удэ о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и возложении обязанности возвратить транспортное средство, по апелляционной жалобе истца Мясникова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июня 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Мясников А.В. указал, что 16.09.2017г. он приобрел транспортное средство марки <...>, ... года выпуска, серого цвета, идентификационный номер отсутствует, кузов N..., автомобиль прошел технический осмотр и зарегистрирован за истцом в ГИБДД МВД по Республике Бурятия в установленном законом порядке. 17.11.2017 г. автомобиль был изъят сотрудниками ОП N2 УМВД России по г. Улан-Удэ в связи с выявленными признаками подделки идентификационного знака, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. По результатам экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Бурятия установлено, что автомобиль имеет изменения идентификационных маркировочных обозначений кузова, с 22.12.2017г. автомобиль помещен на штрафстоянку.
Просит суд признать его добросовестным приобретателем и обязать ответчика возвратить изъятое транспортное средство.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ произведена замена ответчика ОП N2 УМВД России по г.Улан-Удэ на УМВД России по г.Улан-Удэ, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
В судебном заседании истец Мясников А.В. и его представитель по устному ходатайству Серебрякова Л.Г. требования поддержали.
Представитель УМВД России по Улан-Удэ по доверенности Думнова Л.С. с требованиями истца не соглашалась поясняя, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному ОД ОП N2 УМВД России по г. Улан-Удэ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мясников А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в обоснование чего указывает, что покупал автомобиль в соответствии с законом. Машину проверяли в ГАИ на предмет угона, залога и т.д. Штрафы предыдущего хозяина были оплачены Мясниковым. Автомобиль в установленные сроки был поставлен на учет и застрахован.
В судебном заседании Мясников А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель УМВД России по г.Улан-Удэ Цыденов Б.Б. полагал вынесенное решение законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного 16.09.2017 г. через интернет-сайт "Дром.ру" через посредника в г. Иркутск Мясников А.В. приобрел автомобиль марки <...>, ... года выпуска, серого цвета, идентификационный номер отсутствует, кузов N... за 300 000,00 руб.
Автомобиль поставлен на регистрационный учет с государственным регистрационным знаком N ....
Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2017г. автомобиль изъят у Мясникова А.В., также изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля.
Согласно выводам экспертного заключения ЭКЦ МВД по Республике Бурятия N... от 08.12.2017г. по КУСП N... от .... маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля <...>, ... года выпуска, регистрационный знак ..., <...> цвета, идентификационный номер отсутствует, нанесенное на поперечной балке под правым передним (по ходу движения) сиденьем в салоне автомобиля, имеет следующее содержание .... В месте нанесения маркировочного обозначения выявлены признаки изменения маркировочного обозначения. Идентификационная маркировка была произведена путем вырезания маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки; монтажом на его место соответствующего конструктивного элемента кузова с вторичной маркировкой и фиксации данного элемента кузова.; последующей окраской знаков вторичной маркировки под цвет лакокрасочного покрытия кузова, удаления заводской таблички со знаками первичной маркировки.
16.12.2017г. ОД ОП N2 УМВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль имеет признаки изменения маркировки идентификационного номера.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и оснований для истребования имущества в рамках гражданского судопроизводства не имеется.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Мясникова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не могут быть приняты во внимание, т.к. положения статьи 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается, названная норма регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы УМВД участником данных правоотношений не являются.
Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на правильность выводов суда.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
