Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года №33-3110/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2018 года Дело N 33-3110/2018
23 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
секретарь - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
истца - Полупан В.Л.,
представителя истца - Пихтерева А.С.,
ответчика - Махова А.В.,
представителя ответчика
Моисеевой Т.Ф. - Телесина А.Ю.,
прокурора - Ведмидь А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Моисеевой Т.Ф., Махова А.В., Фастовой Т.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зеленевой С.А., Маховой А.А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 апреля 2018 года,
по гражданскому делу по иску Полупана В.Л. к Махова А.В., Фастовой Т.Е., Зеленевой С.А., Маховой А.А., Моисеевой Т.Ф., Колесникову Г.Ф. о выселении, признании недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по докладу судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Полупан В.Л. обратился в суд с уточненным иском к Махову А.В., Фастовой Т.Е., Зеленевой С.А., Маховой А.А. Моисеевой Т.Ф. и Колесникову Г.Ф. о признании недействительной записи N от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок N в границах садового товарищества "Сатурн" за Моисеевой Т.Ф., выселении Махова А.В., Фастову Т.Е., Зеленеву С.А., Махову А.А., Моисееву Т.Ф., Колесникова Г.Ф., из дома расположенного по адресу: <адрес>", участок N, без предоставления иного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что Полупан В.Л. является собственником земельного участка N и жилого дома, расположенного на нем, ответчики вселились в дом в 2012 году без законных оснований, препятствуют истцу Полупан В.Н. в осуществлении правомочий собственника.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 апреля 2018 года, признана недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок N в границах садового товарищества "Сатурн" в Гагаринском районе города Севастополя за Моисеевой Т.Ф.
Махов А.В., Фастова Т.Е., Зеленева С.А., Махова А.А., Моисеева Т.Ф., Колесников Г.Ф. выселены из жилого дома расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район садовое товарищество "Сатурн" участок N, без предоставления иного жилого помещения.
В апелляционных жалобах Моисеева Т.Ф., Махов А.Г., Фастова Т.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зеленевой С.А., Махавой А.А., и просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Фастовоя Т.Е. (законный представитель Зеленевой С.А., Маховой А.А.), Моисеева Т.Ф., Колесников Г.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Колесникову Г.Ф. Моисеевой Т.Ф., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны и заключение прокурора, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного Постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании государственного акта на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия I-КМ N, истец Полупан В.Л. является собственником земельного участка N, расположенного по <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N площадью 1071 кв.м., с кадастровый N. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер объекта капитального строительства отсутствует (т.1 л.д. 6).
Согласно технической документации по землеустройству предоставленной Полупан В.Л., границы земельного участка N, площадью 0, 1071 га, расположенного по адресу: <адрес> являются смежными с границами земельного участка N (т.1 л.д. 73-92).
Кроме того, согласно акта приема - передачи межевых знаков на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, собственник земельного участка N, площадью 0, 1071 га, расположенного по адресу: <адрес> претензий к границам и конфигурации земельного участка, не имеет.
Из выкипировки плана организации территории садового товарищества "Сатурн", участок N площадью 0,0788 га, является смежным с участком N (площадью 0,0540 га) (т.1 л.д. 233, 235-236).
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Моисеева Т.Ф. приобрела у Латкович О.М. земельный участок площадью 0,0745 га, расположенный СТ "Сатурн", участок N.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Моисеева Т.Ф. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 745 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2015 года, решение Гагаринского районного Совета г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи в собственность Латковичу О.Н. земельного участка N для ведения индивидуального садоводства в границах землепользования СТ "Сатурн", площадью 0,0754 га; государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Латковича О.Н.- признаны недействительными.
Также данным решением договор купли-продажи земельного участка N в границах землепользования садового товарищества "Сатурн", заключенный между Латкович О.Н. и Моисеевой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
Удовлетворяя требования истца Полупан В.Л. и признавая запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок N в границах садового товарищества "Сатурн" в Гагаринском районе города Севастополя за Моисеевой Т.Ф. недействительной, суд первой инстанции, сославшись на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2015 года, сделал вывод о том, что признание государством права собственности Моисеевой Т.Ф. на указанный земельный участок N нарушает интересы Российской Федерации по вопросам обеспечения состояния законности в сфере правоотношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество; нарушает права субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя на земельный участок; зарегистрированное за Моисеевой Т.Ф. право собственности на земельный участок N противоречит положениям гражданского, земельного и гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, сочтя необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда полностью с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о его отмене, поскольку судом первой инстанции не верно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении остальных исковых требований, ввиду следующего.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, защиты семьи, материнства, отцовства, детства; защиты других прав и свобод человека и гражданина.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, но среди них нет такого способа, как аннулирование, признание недействительной, прекращение регистрационной записи в ЕГРП.
Норму абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, нельзя считать установившей способ защиты права, ее необходимо понимать как указание на порядок оспаривания, а именно судебный порядок, но не способ защиты права, смешивать эти категории недопустимо.
В абз. 1 п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10 и N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Абзац 2 п.52 Постановления Пленумов N10 и N22 разъясняет, что зарегистрированное право может быть преодолено только исками, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К ним относятся иски о признании права собственности, виндикационный и реституционный иски, а также иск о расторжении договора и возврата имущества.
Таким образом, запись в ЕГРП о государственной регистрации права непосредственно не создает право, а лишь признает и подтверждает его. Следовательно, акт государственной регистрации прав на недвижимое имущество не является ни нормативным, ни ненормативным правовым актом. Соответственно, его нельзя оспаривать в порядке, предусмотренном для оспаривания правовых актов.
Цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст. 8 ГК РФ.
Среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в ст. 8 ГК РФ указаны как сделки, так и акты государственных органов, но только те, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Вместе с тем ни ГК РФ, ни Федеральный закон N 122-ФЗ не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по указанным требованиям, так как регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом и не является стороной по сделкам.
Таким образом, признание недействительной либо исключение либо аннулирование записи в ЕГРП не является применением последствий недействительности сделки и не носит самостоятельного характера способа защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, само по себе не повлечет восстановление прав истицы.
В случае удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной необходимо вносить запись о погашении ранее зарегистрированной записи, что указано в п. п. 153, 154 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 N765 (ред. от 26.03.2015)23.12.2013 N 765 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме".
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о признании недействительной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права Моисеевой Т.Ф. на земельный участок N, расположенный в границах садового товарищества "Сатурн" в Гагаринском районе города Севастополя надлежит отказать.
Удовлетворяя требования истца Полупан В.Л. о выселении ответчиков из дома расположенного на земельном участке N по адресу: г. Севастополь в границах садовое товарищества "Сатурн", без предоставления иного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что проживание ответчиков в доме истца ущемляет права Полупан В.Л. как собственника жилого дома и участка во владении, пользовании и распоряжении. При этом суд указал, что доводы стороны ответчиков об отсутствии объекта недвижимости на земельном участке N и о проживании ответчиков на земельном участке N опровергаются материалами дела.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Для дела имеют значение те обстоятельства, наличие или отсутствие которых исходя, из подлежащего применению закона влияет на правильное разрешение дела. Неправильное определение таких обстоятельств имеет место тогда, когда судом не исследованы и не установлены юридические факты, влияющие на спорное правоотношение.
Однако, статья 67 ГПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ссылаясь на положения указанной нормы материального права, истец Полупан В.Л. обязан был доказать, что ответчики проживают в доме, принадлежащем ему на праве собственности. Однако, достоверных и допустимых доказательств тому, истцом Полупан В.Л. в суд не представлено.
Как усматривается из материалов дела, на основании декларации об объекте недвижимого имущества (упрощенный порядок) от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом Полупан В.Л. на праве собственности зарегистрирован жилой дом общей площадью 298 кв.м., расположенный на земельном участке N по адресу город Севастополь, Гагаринский район в границах садового товарищества "Сатурн" (т.1 л.д. 18)
Также из материалов дела следует, что на земельном участке N расположен жилой дом, который согласно техническому паспорту имеет общую площадь 504, 8 кв.м. и состоит из двух этажей с хозяйственными постройками (т. 2 л.д. 12-23).
Из информации отдела полиции по Гагаринскому району от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной по обращению истца Полупан В.Л. установлено, что в доме на земельном участке N в границах садового товарищества "Сатурн" проживают Махов А.В., Фастова Т.Е., Зеленева С.А., (2006 г. рождения), Махова А.А., (2014 г. рождения), Моисеева Т.Ф., Колесников Г.Ф.
Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец Полупан В.Л. является собственником дома общей площадью 298 кв.м., расположенного на участке N в границах садового товарищества "Сатурн"; а ответчики проживают в доме общей площадью 504, 8 кв.м., расположенном на земельном участке N в границах садового товарищества "Сатурн"
Между тем, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка вышеизложенным обстоятельствам.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о выселении ответчиков из жилого дома расположенного на земельном участке N по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район садовое товарищество "Сатурн", что предполагает их фактическое проживание в данном помещении. Однако, такой факт достаточными доказательствами в суде не подтвержден. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчики постоянно проживают в доме на земельном участке N.
Достоверных и допустимых доказательств фактического проживания ответчиков в спорном помещении на участке N принадлежащем истцу, а не на участке N, истцом Полупан В.Л. в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о выселении. Более того, принятое судом решение является не исполнимым, поскольку нельзя произвести выселение при отсутствии реального проживания. Избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушения.
В связи с изложенным, судебная коллегия с учетом предусмотренных п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 апреля 2018 года, отменить.
В удовлетворении заявленных требований Полупана В.Л. к Махова А.В., Фастовой Т.Е., Зеленевой С.А., Маховой А.А., Моисеевой Т.Ф., Колесникову Г.Ф. выселении, признании недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка