Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3110/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3110/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Калинского В.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Жукову Сергею Сергеевичу и Ким Светлане Тевоновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности;
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Воротниковой Л.С. на решение Корсаковского городского суда от 18.09.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
18.06.18г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Жукову С.С., Ким С.Т. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности в сумме 1 242 701,33 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в 20 413,51 руб. В обоснование требований указано, что 19.02.14г. между истцом и Жуковым С.С. заключен кредитный договор N на 921 000 руб. под 25,5% годовых; дополнительным соглашением срок его действия продлен до 19.02.21г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" заключил 19.02.14г. договор поручительства N с Ким С.Т., по условиям которого она приняла на себя обязательства отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение Жуковым С.С. всех его обязательств по договору N от 19.02.14 г.
В соответствии с расчетом задолженности по кредиту, по состоянию на 10.08.17г. сумма просроченного основного долга составляет - 776 009,34 руб., просроченные проценты - 337 287,76 руб., неустойка за просроченный основной долг - 38 538,89 руб., неустойка за просроченные проценты - 90 865,34 руб., - которые истец просил взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представители ответчиков Воротникова Л.С. не согласилась с исковыми требованиями; представитель ПАО "Сбербанк России", ответчики Жуков С.С., Ким С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Корсаковского городского суда от 18.09.18г. расторгнут кредитный договор N, заключенный 19.02.14г. между ПАО "Сбербанк России" и Жуковым С.С.; взыскано с Жукова С.С. и Ким С.Т. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 1 242 701,33 руб.; взысканы с Жукова С.С. и Ким С.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 10 206,77 руб. с каждого.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчиков Воротникова Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, т.к. истцом не представлен расходно-кассовый ордер о зачислении денежных средств на счет Жукову С.С., либо иные документы подтверждающие выдачу кредита; судом не исследовался вопрос о том, получал ли Жуков С.С. сумму кредита в свое фактическое распоряжение.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (факсограмма от 21.11.18г., 2-е телефонограммы от 21.11.18г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 23 и 28.11.18г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно ч.1 ст.407 и ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным ГК РФ; обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст.819, 810, 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами главы 42 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п.16 Постановления Пленума ВС РФ N13 от 8.10.98г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что в случаях, когда, в частности на основании ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно ст.421, 450, 452 ГК РФ, граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются усмотрением сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, в частности в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ N6 от 1.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" спор о расторжении договора, может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч.2 ст.452 ГК РФ.
Согласно ст.363 и 323 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Жуковым С.С. 19.02.14г. заключен кредитный договор N на 921 000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев; заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере и сроки, предусмотренные Договором (п.1.1 договора).
Банк выполнил свои условия перед Заёмщиком, что подтверждается историей операций по договору и копией лицевого счета, - в связи с чем доводы стороны ответчика о безденежности заключенного договора являются безосновательными.
Пунктами 3.3, 2.1, 3.1, 4.1, 4.2.3, 5.1 Договора предусмотрены: неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности; выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет кредитования; Кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет кредитования после выполнения условия, изложенный в п.2.1 Договора; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; предусмотрено право кредитора досрочно расторгнуть договор в случае, если согласно пункту 4.2.5 договора для кредитора станет очевидно, что сумма кредита не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
Согласно графику платежей N по кредитному договору, ответчик был обязан вносить ежемесячно, начиная с первой даты погашения кредита 19.03.14г. до 19.01.19г. платеж в размере 27 303.21 руб., а последний платеж 19.02.19г. - в размере 24 267.79 руб., т.е. указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Дополнительным соглашением N от 5.03.15г. к кредитному договору N от 19.02.14г., ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 4 месяца, при условии погашения платежа в сумме менее 30% от начисленных процентов на дату платежа в сроки, определенные графиком платежей N, с увеличением общего срока кредитования на 4 месяца.
Дополнительным соглашением N от 30.11.15г. ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев, при условии погашения платежа в сумме менее 50% от начисленных процентов на дату платежа, без увеличения срока кредитования в соответствии с графиком платежей N.
Дополнительным соглашением от 16.11.2016г. к кредитному договору N от 19.02.14г. ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 4 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме 30% от начисленных процентов на дату платежа в сроки, определенные графиком платежей от 16.11.16г., с увеличением общего срока кредитования на 20 месяцев.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ПАО "Сбербанк России" заключил 30.11.15г. договор поручительства N с Ким С.Т., по условиям которого последняя приняла на себя обязательство отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение Жуковым С.С. всех его обязательств по кредитному договору N от 19.02.14г.
Дополнительным соглашением от 16.11.16г. к договору поручительства N ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 4 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме 30% от начисленных процентов на дату платежа в сроки, определенные графиком платежей от 16.11.16г., с увеличением общего срока кредитования на 20 месяцев, - с данным дополнительным соглашением Ким С.Т. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Согласно п. 1.2 договора поручительства, Ким С.Т. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора N от 19.02.14г. и согласна отвечать за исполнение заемщиком принятых обязательств.
Согласно материалов дела, ответчиками нарушено условие кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности; они не исполнили обязательств по кредитному договору N от 19.02.14г. надлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска и историей операций по договору. Истцом представлен расчёт задолженности по состоянию на 10.08.17г., в том числе расчёт неустойки исходя из условий договора по 0,5% просроченных сумм в день, согласно которому сумма просроченного основного долга составляет 776 009,34 руб., просроченные проценты - 337 287,76 руб., неустойка за просроченный основной долг - 38 538,89 руб., неустойка за просроченные проценты 90 865,34 руб., - а всего сумма задолженности составляет 1 242 701.33 руб., при этом расчет Банка стороной ответчика не опровергнут. 11.07.17г. ответчикам по указанным ими месту жительства направлялись требования от 11.07.17г. о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами и расторжении кредитного договора, - которые ответчиками не исполнены.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики существенным образом нарушили условия кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита, поэтому имеются основания для удовлетворения требований истца по расторжению договора и взысканию всей задолженности.
Утверждение представителя ответчиков о том, что зачисление денежных средств на счет Жукова С.С. - не является фактом передачи денежных средств, - обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельным, т.к. получение суммы кредита посредством перечисления денежных средств на банковский счет заемщика ответчиками не оспаривается и соответствует условиям заключенного кредитного договора, где предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.
В соответствии со ст. 88 и 98 ГПК РФ, с ответчиков правомерно взысканы в пользу истца в равных долях понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 413.51 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчиков, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Корсаковского городского суда от 18.09.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Воротниковой Л.С., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Литвинова Т.Н.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
