Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3110/2018, 33-104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-104/2019
Судья Арзуманова Т.А. 16 января 2019г. Дело: N 2-4639/18-33-104/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019г. по апелляционной жалобе Русакова В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2018г. дело по иску Русакова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховщик или Страховое общество) о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Русакова В.В. - Виноградова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ильина И.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...>г., между Русаковым В.В. (Страхователем) и ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщиком), сроком на 12 месяцев заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, г/н <...>, (полис серия <...> N <...>) по страховому риску "Автокаско" ("Ущерб" и "Хищение") (далее - Договор страхования) на страховую сумму 1560000 руб.
<...>г., примерно в <...> часов, на 15 км подъезда к <...>, Русаков В.В., управляя личным автомобилем <...>, г/н <...>, (далее также <...>) совершил наезд (далее также ДТП) на лося.
В результате ДТП застрахованный автомобиль Русакова В.В. получил значительные механические (технические) повреждения.
26 июля 2018г. Русаков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ требований просил взыскать страховую выплату в размере 109200 руб., неустойку - 109200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, компенсацию морального вреда - 10000 руб.
В обоснование иска Русаков В.В. ссылалась на то, что в связи с наступлением страхового случая он 21 июня 2017г. обратился в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного автомобиля Страховщик признал повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем на условиях конструктивной гибели автомобиля и определилостаточную стоимость автомобиля - 770000 руб. <...>г. Страховщик перечислил ему страховое возмещение (включая расходы на оплату эвакуации поврежденного автомобиля (3000 руб.)) в размере 683800 руб. ((1560000 руб. х 0,93) = 1450800 руб. + 3000 руб. - 770000 руб.). Данный размер страхового возмещения определен с применением к страховой сумме (1560000 руб.) коэффициента индексации 0,93 (или уменьшение страховой суммы на 109200 руб.) и вычета стоимости годных остатков (770000 руб.). Поскольку Страховщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, то с него подлежит взысканию невыплаченная часть страховой суммы - 109200 руб., неустойка в размере 109200 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Русаков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель истца Русакова В.В. - Виноградов А.В. в судебном заседании иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Представитель Страхового общества Ильин И.М. иск не признавал по мотивам необоснованности иска.
Решением Новгородского районного Новгородской области от 16 октября 2018г. постановлено:
В удовлетворении иска Русакова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.
Возвратить Русакову В.В. из бюджета государственной пошлины в сумме 3230 руб.
В апелляционной жалобе Русаков В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, установленным фактическим обстоятельствам дела.
От ПАО СК "Росгосстрах" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Русаков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу приведенной процессуальной нормы судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).
Согласно подпунктам 1-3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-I предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1).
В случае гибели застрахованного имущества, страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1).
Пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г. разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком.
Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также определить размер страховой суммы, выплачиваемый при наступлении страхового случая. При этом размер страховой суммы по соглашению сторон договора страхования может быть установлен ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.
Как выше указывалось, <...>г., путем подписания полиса добровольного страхования ТС серии <...> N <...>, между Русаковым В.В. и ПАО СК "Росгосстрах", был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 1560000 руб.
Договор страхования между сторонами был заключен на условиях, предусмотренных в полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <...>, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008г. N 89 (с изменениями и дополнениями) (далее также Правила).
В силу пункта 4.1.1. Правил, договором страхования предусмотрен один из вариантов установления страховой суммы - "индексируемая", когда выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, происшедшему в течение срока страхования.
Пунктом 4.1.3. Правил предусмотрено, если договором страхования в отношении рисков "КАСКО" или "УЩЕРБ" не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная, "индексируемая".
Коэффициенты индексации (Кинд) установлены в пункте 4.1.1. Правил, которым предусмотрено, что коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС 1-го года эксплуатации 0,93.
Пунктами 13.4. и 13.4.2. Приложения N 1 Правил предусмотрено, что по риску "Ущерб", для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" в случае конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом стоимости годных остатков ТС.
Под конструктивной гибелью (далее также полная гибель) в соответствии с пунктом 2.19 Правил понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика, и рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.
В период действия договора страхования, а именно 20 июня 2017г. в результате указанному выше ДТП застрахованному автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2017г., и не оспаривается ответчиком.
После обращения истца к Страховщику с заявлением о страховом случае и необходимыми документами, последний организовал осмотр и проведение калькуляции относительно поврежденного в ДТП застрахованного автомобиля. По калькуляции, составленной АО "Технэкспро" от 11 июля 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1023503 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля истца определена специалистом Страховщика в размере 770000 руб.
Актом N <...> от <...>г. Страховщик признал полную гибель застрахованного автомобиля, а <...>г. произвел выплату страхового возмещения в размере 683800 руб. ((1560000 руб. (страховая сумма) х 0,93 (Кинд)) = 1450800 руб. + 3000 руб. (расходы на эвакуацию) - 770000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).
Результаты определения стоимости ремонта автомобиля и стоимости его годных остатков, а также факт конструктивной гибели застрахованного автомобиля, истцом не оспаривались и не опровергались допустимыми доказательствами, а потому правильно признаны судом установленными.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что со стороны Страховщика выполнены обязательства в полном объеме и права истца как потребителя не были нарушены, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации об условиях договора страхования, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела. Так, материалами дела подтверждено, что неотъемлемой частью договора страхования (полиса) являются Правила, которые в момент подписания полиса прилагались к полису. В полисе истцом отражено, что информация, указанная в полисе им лично проверена и подтверждается. С положениями Правил страхования он ознакомлен и обязуется их выполнять. Также, из полиса следует, что все приложения к договору страхования получены, страхователь с ними ознакомлен и согласен, имеется подпись истца. В самих Правилах содержится вся необходимая и достоверная информация о страховых случаях, таблице уменьшения коэффициента индексации, формуле расчета страховой выплаты и т.п.
Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подписывая договор страхования (полис) истец обладал достаточно полной и достоверной информацией о предмете договора, понимал сущность совершаемых действий, условия страхования, в том числе о размере страховой выплаты. При этом заключение договора страхования на указанных в нем условиях являлось добровольным волеизъявлением истца, так как доказательств того, что услуга по страхованию была ему навязана либо полис (договор страхования) им был подписан под влиянием заблуждения, истцом представлено не было, а судом не установлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статей 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителе", регулирующих вопросы предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие установленным выше обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о мелком шрифте текста полиса (договора страхования) в данном случае правового значения не имеют, поскольку шрифт текста полиса объективно не препятствовал истцу проявить обычную осмотрительность при его подписании и при необходимости обратиться за разъяснениями к страховщику до заключения договора страхования либо отказаться от заключения договора страхования. Каких-либо претензий о мелком шрифте текста полиса и невозможности его прочтения истец не предъявлял ни до, ни после заключения договора страхования. Представленный суду оригинал полиса хотя и имеет мелкий шрифт текса, однако этот текст читаем и воспринимаем. Доказательств тому, что истцу был предоставлен полис, не позволяющий установить содержание текста, в том числе по причине использования сложного для визуального восприятия шрифта, либо в недоступной форме, истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие полиса (договора страхования) в части шрифтового оформления требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", не может быть принята во внимание, поскольку настоящие санитарные правила предназначены для лиц, занимающихся издательской, а не страховой деятельностью.
Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, так как судебная практика по иным конкретным делам не является обязательной для рассмотрения настоящего дела.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно нарушения ответчиком прав истца как потребителя, также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниям для отмены решения суда.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русакова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
