Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3110/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3110/2017
от 3 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Клименко А.А., Величко М.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Пыжику Сергею Александровичу, Бокарю Вадиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Пыжика Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Пыжика С.А. задолженность по кредитному договору от 05.09.2012 №1021204-Ф в размере 225251, 79 руб., из которых: основной долг - 93223, 97 руб., срочные проценты - 137, 54 руб., просроченный кредит - 96770, 41 руб., просроченные проценты - 5395, 86 руб., повышенные проценты за просрочку по основному долгу - 28757, 45 руб., повышенные проценты за просрочку по процентам - 966, 56 руб.; к Бокарю В.А. об обращении взыскания на автомобиль 2747-0000010-91, 2012 года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель №/__/, кузов №/__/, цвет белый.
В обоснование требований указано, что 05.09.2012 между банком и Пыжиком С.А. заключен кредитный договор №1021204-ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 577777, 78 руб. под 18% годовых на срок до 05.09.2017. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» и Пыжиком С.А. заключен договор залога спорного автомобиля от 05.09.2012 № 1021204/01-ФЗ. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Бокарь В.А.
В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Белов А.С. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Пыжика С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 05.09.2012 №1021204-Ф в размере 198500 руб., из которых: основной долг - 93223, 97 руб., срочные проценты - 137, 54 руб., просроченный кредит - 96770, 41 руб., просроченные проценты - 5395, 86 руб., повышенные проценты за просрочку по основному долгу - 2875, 75 руб., повышенные проценты за просрочку по процентам - 96, 66 руб.; обратил взыскание на автомобиль 2747-0000010-91, 2012 года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель №/__/, кузов №/__/, цвет белый.
В апелляционной жалобе ответчик Пыжик С.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании просроченных процентов, повышенных процентов за просрочку по основному долгу, повышенных процентов за просрочку по процентам. Указывает, что требования истца о взыскании просроченных процентов не подлежат удовлетворению по причине тяжелого материального положения ответчика. Данные проценты являются штрафными санкциями, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Их размер судом определен неверно, поскольку не учтены последние платежи, произведенные ответчиком.
В возражениях представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ВерязоваЕ.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен кредитный договор 05.09.2012 №1021204-Ф, по условиям которого банк предоставил ответчику Пыжику С.А. кредит в размере 577777, 78 руб. под 18% годовых на срок до 05.09.2017.
Предусмотренная договором обязанность своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не была исполнена ответчиком, в связи с чем с него взысканы заявленные истцом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. При этом судом проверен представленный истцом расчет стоимости иска и установлено, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 93223, 97 руб., по срочным процентам - 137, 54 руб., по просроченному основному долгу - 96770, 41 руб., по просроченным процентам - 5395, 86 руб., по неустойке за просрочку по основному долгу - 2875, 75 руб., по неустойке за просрочку по процентам - 96, 66 руб.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях статей 309, 319, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях кредитного договора от 05.09.2012, подтверждены доказательствами по делу. Правильность расчета задолженности в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, опровергающие его доказательства, не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отдельные последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с банком, о возвращении займа по частям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Данный вывод сделан с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки в силу тяжелого материального положения не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренных законом оснований для полного освобождения ответчика от взыскания неустойки не имеется. Вместе с тем судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки до 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пыжика Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
