Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3110/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-3110/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ТИЗ "Дядьково-1" на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
Разъяснить, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 06.07.2017 г. в части восстановления подачи электроэнергии ответчику ТИЗ Дядьково-1 необходимо произвести замену автомата с режимом потребления в 10 А (2КВт) на автомат с режимом потребления в 25 А (5,5 КВт).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06 июля 2017 года Октябрьским районным судом г. Рязани было вынесено решение по делу по иску Вожегова М.Ю., действующего в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1 <скрыто>, ФИО1 <скрыто>, к ТИЗ "Дядьково-1" о признании незаконным отключения электроэнергии и ограничения режима потребления электроэнергии жилого дома, восстановлении подачи электроэнергии без ограничения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, которым суд обязал ТИЗ "Дядьково-1" восстановить подачу электроэнергии без ограничений в соответствии с ранее установленным режимом потребления электроэнергии и произвести замену автомата с режимом потребления в 10 А (2кВт) на автомат с режимом потребления в 25 А (5,5 кВт).
Ответчик ТИЗ "Дядьково-1" обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, указав, что его резолютивная часть содержит два взаимоисключающих вывода: о необходимости восстановления подачи электроэнергии без ограничения и необходимости установки автомата с режимом потребления в 25 А (5,5 кВт), что фактически указывает на ограничение подачи электроэнергии, в связи с чем имеется необходимость в разъяснении резолютивной части решения суда.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ТИЗ "Дядьково-1" - Макарова Л.А. просит отменить определение суда, как незаконное, и разъяснить постановленное решение следующим образом: "Обязать ТИЗ "Дядьково-1" восстановить подачу электроэнергии без ограничений в соответствии с ранее установленным режимом потребления электроэнергии и произвести замену автомата с режима потребления в 10А (2КВт) на автомат с режимом потребления в 25А (5.5КВт) с учетом технологических условий подключения электроэнергии". Апеллятор полагает, что удовлетворение требований истца о замене автоматического устройства отключения с режимом потребления 10А на аналогичное устройство с режимом потребления 25А в его домовладении после прибора учета (восстановление ранее существовавшего положения) повлечет за собой обязанность ТИЗ "Дядьково-1" нести ответственность за энергосистему частного дома, не имея в распоряжении расчетных показателей конечных потребителей и подводящих проводов. В то же время установление данного устройства до прибора учета в границах балансовой принадлежности ТИЗ "Дядьково-1" обеспечит технологически грамотное ограничение энергопотребления, однако, будет противоречить выводам суда, изложенным в резолютивной части решения и определении о разъяснении судебного решения.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно правовым позициям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания приведенной нормы следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Разъясняя постановленное решение от 06.07.2017г., районный суд исходил, из того, что резолютивная часть решения суда от 06.07.2017 г. содержит два взаимоисключающих действия: как восстановить подачу электроэнергии без ограничения, так и произвести установку автомата с режимом потребления в 25 А (5,5 кВт), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, пришел к выводам об удовлетворении ходатайства заявителя и необходимости разъяснения постановленного решения суда.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела и соответствуют требованиями процессуального законодательства, в частности положениям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", по смыслу которых резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
В данном случае резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.07.2017г. (в редакции определения о разъяснении судебного решения от 17.11.2017г.) содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела. Так, в резолютивной части решения указано, что именно постановилсуд, какие именно обязанности к исполнению возложены на ответчика, какие конкретно суммы денежных средств взысканы в пользу каждого из истцов, в удовлетворении каких именно требований истцу отказано, что в полной мере согласуется с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что, обращаясь в суд с ходатайством в порядке ст. 202 ГПК РФ, ответчик лишь указывал на наличие в резолютивной части решения двух взаимоисключающих требований, не ссылаясь при этом на необходимость разъяснений судебного акта в части уточнения места установки автоматического устройства отключения потребления энергии (до либо после прибора учета электроэнергии). Ходатайство ответчика о разъяснении судебного акта было рассмотрено судом по изложенным в нём основаниям и удовлетворено.
Таким образом, постановленное судом решение, с учетом его последующих разъяснений, не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднительности его исполнения, которым разрешены в полном объеме заявленные требования Вожогова М.Ю. В дальнейшем разъяснении постановленный судебный акт не нуждается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости разъяснения судебного решения в части уточнения условий восстановления подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес> (с учетом технологических условий подключения) фактически сводятся к несогласию ТИЗ "Дядьково-1" с возложением на него судом обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истцов. По мнению судебной коллегии, данные доводы фактически направлены на изменение постановленного решения и иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении настоящего дела по существу, что в свою очередь не допустимо и не является правовой стороной вопроса, рассматриваемого в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
Доводы частной жалобы на выводы суда о разъяснения судебного решения не влияют и отмену законного и обоснованного судебного акта не влекут.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ТИЗ "Дядьково-1", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
