Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-31101/2021

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединской <ФИО>10 к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании договора кредитования недействительной ничтожной сделкой с апелляционной жалобой представителя ПАО КБ "Восточной" по доверенности <ФИО>11. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад Одинцова В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебединская Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Восточный Экспресс Банк", о признании договора кредитования недействительной ничтожной сделкой.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ПАО "Восточный Экспресс Банк" по адресу: <Адрес...> был заключен договор кредитования от <Дата ...> по тарифному плану "Кредитная помощь" на сумму 5 500 рублей, по которому ей предоставлена дебетовая карта.

Так по условиям договора, Банк должен предоставить кредитные денежные средства в размере 5 500 рублей на карту, который истица должна погасить равным платежами, при этом сотрудником Банка ей не было указано на то обстоятельство, что кредитные денежные средства не будут фактически предоставлены, а пойдут в счет стоимости выпущенной карты. Таким образом, действуя недобросовестно, ответчик не довел до истца, как до потребителя полную информацию о предложенной программе, представив недостоверную информацию, чем ввели её в заблуждение. При таких обстоятельствах, истица никогда не согласилась бы на предложенные условия кредитования. Получается, что по условиям Банка Лебединская Т.П. должна была приобрести в кредит банковскую карту, предназначенную для оплаты самого кредита.

При этом из кредитного договора не усматривается, что предоставленные по договору денежные средства, она реально не получит. Она подписала навязанный договор, чтобы улучшить свою кредитную историю (как обещали сотрудники банка и как обещает предоставленная программа "Кредитная помощь"). После подписания договора ей был предоставлен текст заявления о предоставлении кредита, которое она подписала не глядя, т.к. договор уже подписан и естественно она была полностью уверена, что Банк позаботился о том, что текст полностью соответствует условиям договора. Однако, как выяснилось позднее, в данном заявлении указано, что она просит представленные ей денежные средства перевести с одного счета на другой.

Таким образом, сотрудники Банка предоставляют недостоверную информацию об услугах, ст. ст. 10 и 12 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, данный банк она выбрала, так как сотрудники банка ей обещали, что они улучшат её кредитную историю, если она возьмет в кредит 5 500 рублей и выплатит его без просрочки, после чего со стороны других банков ей не будет больше отказано в выдаче кредитов.

Однако она считает, что банк вводит в заблуждение клиентов, которые, не взяв кредитные денежные средства, должны почему-то его оплачивать.

В связи с чем просит признать Договор кредитования от <Дата ...> по тарифному плану "Кредитная помощь" на сумму 5 500 рублей, заключенный между мной и ПАО "Восточный Экспресс Банк" по адресу: <Адрес...> - недействительной ничтожной сделкой. Применить последствия недействительной ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Взыскать в ответчика в доход государства государственную пошлину.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания извещены, о причине неявки представитель истца - адвокат <ФИО>6 предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, истец Лебединская Т.П. предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, представители ответчика, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против иска возражали, предоставили письменное возражение по иску.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: - признать договор кредитования от <Дата ...> по тарифному плану "Кредитная помощь" на сумму 5 500 рублей, заключенный между Лебединской Т.П. и ПАО "Восточный Экспресс Банк" по адресу: <Адрес...> - недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительной ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положения; - взыскать с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу Лебединской Т.П. судебные расходы в размере 5 000 рублей; - взыскать с ПАО "Восточный Экспресс Банк" госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителя ПАО КБ "Восточной" по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом Лебединской и ответчиком ПАО "Восточный Экспресс Банк" был заключен договор кредитования от <Дата ...> по тарифному плану "Кредитная помощь" на сумму 5 500 рублей, по которому ей предоставлена дебетовая карта.

Согласно указанного договора, ответчик предоставляет кредит на сумму 5 500 рублей, с процентной ставкой годовых 32,50 %, дата выдачи кредита <Дата ...> срок возврата кредита 3 месяца, окончательная дата погашения кредита <Дата ...>, размер ежемесячного взноса 1 935 рублей, дата платежа 13 число каждого месяца. Согласно п. 9 Договора Банк бесплатно открывает заемщику ТБС (текущий банковский счет).

В п. 15 договора в разделе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, и необходимые для заключения договора их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" стоит прочерк, т.е. не указано, какие услуги оказываются платно, и не указано, что заемщик согласен на платные услуги.

В соответствии с п. 17 договора, Банк предоставляет заемщику кредит в течение 15 дней с даты заключения договора путем совершения совокупности следующих действий: открытия ТБС , зачисление суммы кредита на ТБС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

Согласно п. 18 порядок предоставления карты и пинкода - не применимо.

После подписания договора сотрудник банка предоставил истице готовый текст заявления, согласно которого, усматривается, что истица обратилась в Банк с заявлением для открытия текущего банковского счета на следующих условиях: тарифный план "Финансовый консультант", в то время как в договоре мой тарифный план "Кредитная помощь" N счета , номер договора 17804233, в то время как номер договора, указанный в самом тексте договора и номер счета, указанный в договоре ТБС .

Также в заявлении указано, что истица соглашается с правом банка списать платы, предусмотренные тарифами банка за счет её собственных средств, находящихся на счете, а в случае их отсутствия - за счет лимита кредитования, в случае если он её будет предоставлен.

Однако договором не было предусмотрено, что с неё за что-то должны были списывать плату. И в тексте заявления указано, что в том числе, банк имеет право списать плату за обслуживание счета - "не взимается".

Условия и порядок взимания комиссии установлены тарифами Банка. Также в заявлении указано, что истица соглашается с правом Банка списать плату за оформление банковской карты, в случае выпуска её банковской карты за счет её собственных средств, находящихся на счете, а в случае их отсутствия - за счет лимита кредитования, если он ей будет предоставлен.

Однако в договоре не указано, что за выпуск банковской карты с неё изымаются денежные средства, тем более что стоимость выпущенной карты, равна сумме предоставленного кредита.

Следующее заявление, подготовлено банком от имени истицы о том, что она просит осуществить перевод с моего счета (ТБС который открыт на её имя по договору) на сумму 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей на счет, открытый по тарифному плану "финансовый консультант" N счета .

Указанные разночтения истицей не были замечены, и после подписания указанных документов, она решиласнять предоставленные её кредитные денежные средства в размере 5 500 рублей, однако карта оказалась пуста, после звонка в банк её было разъяснено, что указанные денежные средства были списаны согласно заключенного кредитного договора, на выпуск карты, предназначенной для погашения кредита.

Таким образом ответчик ввел её в заблуждение и не довел до неё полную информацию о данном тарифном плане и до настоящего времени она не знаю какой тарифный план подключен по её кредиту "кредитная помощь" как в договоре или "финансовый консультант" как в заявлении.

Однако, будучи не согласной с действиями ответчика, истица сразу же обратилась с письменной претензией о расторжении договора. Однако банк отказал и в настоящее время, у неё перед банком имеется задолженность, в виде суммы основного долга и процентов по нему.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, соответственно взимание банком всего лимита денежных средств за выдачу карты, которая служит лишь способом оплаты по кредиту - является неправомерным.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то выдача кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положения п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за данное действие неправомерно.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, комиссии за выдачу кредита, является ущемлением прав потребителей.

Банк не вправе перекладывать на потребителя расходы по оценке финансовых рисков банка в целях принятия решения о кредитовании конкретного заемщика, оценке его платежеспособности, документальному оформлению сделки по выдаче кредита, обеспечению рефинансирования сделок, другие расходы, которые несет банк в целях размещения средств в виде кредитов, поскольку действующим законодательством возложение указанных расходов на заемщика (потребителя) не предусмотрено.

За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно системному толкованию изложенных норм установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе за открытие, ведение ссудного счета в виде комиссии за выдачу и сопровождение (пользование) кредита, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия кредитного договора, заключенного с Лебедевой Т.П. о внесении платы за выдачу кредита, не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за выдачу кредита ничтожны как противоречащие Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", гражданскому законодательству (ст. ст. 819, 845 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительной ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Дунюшкина

И.В. Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка