Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-31097/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев 26 октября 2022 г. частную жалобу Е.ИА и Е.МВ, подписанную их представителем по доверенности К, на определение Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г., которым удовлетворено заявление АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" о разъяснении решения и об отсрочке исполнения решения того же суда 26 января 2022 г.,

установил:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26.01.2022 г. были частично удовлетворены исковые требования Е.ИА и Е.МВ к АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" и с ответчика в пользу истцов суд взыскал: стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения - 439280 руб.,

-неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 09.04.2021 г. по 26.01.2022 г. - 200000 руб.,

-компенсацию морального вреда - 10000 руб.,

- штраф - 40000 руб.,

- судебные расходы в общей сумме 33217 руб. 19 коп., а всего взыскано 722497 руб. 19 коп. в равных долях, т.е. по 361248 руб. 60 коп. в пользу каждого.

Также с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с 27.01.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от общей стоимости устранения строительных недостатков в размере 439280 руб., т.е. по 4392 руб. 80 коп. в день.

Ответчик АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда и о предоставлении отсрочки его исполнения до 31.12.2022 г. включительно.

Определением судьи заявление удовлетворено частично и разъяснено, что в период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. не подлежит начислению неустойка за период начиная с 27.01.2022 г. по день фактического исполнения решения суда. Этим же определением должнику (ответчику) предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно в части взысканных судом:

-неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 09.04.2021 г. по 26.01.2022 г. в размере 200000 руб.,

-компенсации морального вреда - 10000 руб.,

- штрафа в сумме 40000 руб.,

-неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с 27.01.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 439280 руб. в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 439280 руб. за каждый день просрочки в равных долях в пользу каждого.

Не согласившись с постановленным определением, истцы (взыскатели) Е.ИА и Е.МВ обжаловали его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 203.1. ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление как в части разъяснения постановленного судом решения, так и в части предоставления отсрочки, суд первой инстанции сослался на принятое 26.03.2022 г. Постановление Правительства РФ N 479, вступившему в законную силу 29.03.2022 г., согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

Этим же постановлением предусмотрено, что в отношении ранее взысканных неустоек (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Полагаю, что с постановленным определением нельзя согласиться исходя из следующего.

Действительно, в силу положений ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, приступая к рассмотрению заявления лица, участвующего в деле, суд обязан исследовать обстоятельства, связанные с фактическим исполнением постановленного судебного решения. Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу суд не принял никаких мер к установлению указанных обстоятельств, что уже само по себе делает постановленное определение незаконным.

В то же время суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить доказательства исполнения решения суда полностью или в части. Так, в судебную коллегию поступили представленные истцами доказательства, подтверждающие, что ответчик начал исполнение судебного решения задолго до подачи им заявления о разъяснении судебного решения, и в период с 06.06.2022 г. по 07.07.2022 г. перечислил по исполнительным листам значительные денежные суммы в счет исполнения судебного решения в пользу Е.МВ, также до момента рассмотрения настоящей частной жалобы ответчик перечислил истцу Е.ИА денежные средства также в рамках исполнения судебного решения в размере 333691 руб. 74 коп.

Также следует отметить, что в силу положений ст. 202 ГПК РФ, приведенной выше, решение суда подлежит разъяснению в случае его неясности. Однако постановленное судом решение во всех его частях не имеет неясности, оно понятное, конкретное, не позволяет двоякого толкования и т.п. С учетом изложенного оснований для его разъяснения у суда не имелось.

С учетом изложенного, достаточных оснований для разъяснения решения судав части начисления впериоде с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. неустойки, подлежащей начислению за период начиная с 27.01.2022 г. по день фактического исполнения решения суда не имеется. При этом следует отметить, чтос учетом принятого 26.03.2022 г. Постановления Правительства РФ N 479в ходе исполнительного производства именно судебный пристав-исполнитель будет принимать надлежащие меры для правильного исполнения судебного акта с учетом положений названного Постановления N 479. Является очевидным, что судебный пристав-исполнитель обязан учитывать фактическое исполнение решения, принять к сведению выплаченные взыскателям суммы и т.п.

Также нельзя согласиться с определением суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

По смыслу положений ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П, а также разъяснений, данных в абз. третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" и очевидностью следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

В то же время применительно к рассматриваемому заявлению АО "СЗ "ПИК-Регион" в части предоставления отсрочки исполнения решения никакие обстоятельства, из перечисленных выше, не устанавливались, но и не могли устанавливаться, поскольку в данном случае предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда не зависит ни от желания стороны по делу, ни от усмотрения суда.

Обязанность предоставить отсрочку исполнения решения суда предусмотрена подлежащим применению нормативным актом от 26.03.2022 г. Постановлением Правительства РФ N 479.

При этом, поскольку решение суда постановлено до принятия указанного Постановления N 479, то предусмотренная этим нормативным актом отсрочка в обязательном порядке должна быть предоставлена судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное и отменяя постановленное определение, разрешая поставленный вопрос по существу, считаю необходимым заявителю в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В этой связи следует отметить, что отказ в удовлетворении заявления не нарушает права заявителя (должника), поскольку применение императивных положений, содержащихся в Постановлении Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. должно быть обеспечено на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 22 июля2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и об отсрочке исполнения решения того же суда 26 января 2022 г. отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка