Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3109/2021

8 сентября 2021 годаЛипецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дёмина Вячеслава Ивановича на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно:

- здание с КН48:20:0035102:13953,расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Фадеева, строение 7а, площадью 617,5 кв.м,

- земельный участок с КН 48:20:0035102:13616, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Фадеева, д. 11, площадью 1064 кв.м,

- земельный участок с КН 48:20:0035102:1497, площадью 4660 кв.м. и здание с КН 48:20:0035102:13111, площадью 493 кв.м., расположенные по адресу:<адрес>;

здание с КН 48:20:0035102:13111, расположенное по адресу:<адрес>, площадью 493 кв.м.",

УСТАНОВИЛ:

Дёмин В.И.обратился в суд с иском к ООО "СтройУниверсалМонтаж" о взыскании денежных средств в размере 63 440 195 рублей 74 копейки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение 26 января 2018 года с ИП Ролдугиным А.Е. соглашения о переуступке прав требования, по которому последний передал истцу права требования к ответчику ООО "СтройУниверсалМонтаж" на сумму 63440 195 рублей 74 копейки. Должник об уступке уведомлен, однако оплату не произвел.

Одновременно с предъявлением иска Дёмин В.И., ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "СтройУниверсалМонтаж" недвижимое имущество: здание с КН48:20:0035102:13953,расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Фадеева, строение 7а, площадью 617,5 кв.м., земельный участок с КН 48:20:0035102:13616, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Фадеева, д. 11, площадью 1064 кв.м., земельный участок с КН 48:20:0035102:1497, площадью 4660 кв.м. и здание с КН 48:20:0035102:13111, площадью 493 кв.м., расположенные по адресу:г. Липецк, ул. Фадеева, д. 14.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 09 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства Демина В.И. было отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 октября 2019 года данное определение отменено, заявлениеДёмина В.И. удовлетворено, наложен арест на вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СтройУниверсалМонтаж".

РешениемЛевобережногорайонного суда г. Липецка от18 февраля2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля2020 года, с ООО "СтройУниверсалМонтаж" в пользу Демина В.И. взыскано 63 440 195,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ООО "СтройУниверсалМонтаж" обратилось с заявлением об отмене наложенного на недвижимое имущество ареста, мотивируя тем, что на момент принятия такого решения данное имущество ответчику уже не принадлежало, было отчуждено Клещиной Л.Н. Указывая, что при изложенных обстоятельствах исполнение решения суда за счет арестованного имущества произвести невозможно, просили отменить обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СтройУниверсалМонтаж" Бобровский С.Г. заявление подержал.

Представитель истца Демина В.И. Кузнецов Ю.И. против удовлетворения заявления возражал.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истецДёмин В.И.просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Как следует из материалов дела, в марте 2020 года ответчик ООО "СтройУниверсалМонтаж" обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то обстоятельство, что 16 сентября 2019 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества с Клещиной Л.Н., которая и является с момента государственной регистрации перехода права собственником спорных объектов недвижимости.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-7/2020 по иску Демина В.И. к ООО "СтройУниверсалМонтаж" о взыскании денежных средств ответчику отказано.

В последующем по заявлению Клещиной Л.Н., указавшей, что она является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи от 16 сентября. 2019 года, Левобережным районным судом г. Липецка 6 ноября 2020 года постановлено определение об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены только лица, участвующие в деле, а Клещина Л.Н. лицом, участвующим в деле по иску Демина В.И. к ООО "СтройУниверсалМонтаж", не является, пришел к выводу о незаконности обжалуемого определения. Определением Липецкого областного суда от 23 декабря 2020 года определение Левобережного районного суда г. Липецка от 6 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Клещиной Л.Н.об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Разрешая заявление ООО "СтройУниверсалМонтаж" и отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик приступил к исполнению вступившего в законную силу решения суда, не является собственником арестованного имущества, а зарегистрированное за иным лицом право собственности никем не оспорено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что до настоящего времени решение суда об удовлетворении требований Демина В.И. полностью не исполнено, на нарушение своих прав примененными обеспечительными мерами ответчик ООО "СтройУниверсалМонтаж" не ссылался и доказательств этому не представлял, суд апелляционной инстанции полагает, что меры по обеспечению иска отменены преждевременно.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ответчика ООО "СтройУниверсалМонтаж" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-7/2020.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2021 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении заявления ответчика ООО "СтройУниверсалМонтаж" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-7/2020 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка