Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3109/2021

от 17 мая 2021 года, N, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" об обязании исполнить обязательства по договору страхования и взыскании суммы страхового возмещения в размере 3800000 рублей в Мещанский районный суд <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" об обязании исполнить обязательства по договору страхования и взыскании суммы страхового возмещения в размере 3800000 рублей.

Определением суда от <дата>г. вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по нему.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" об обязании исполнить обязательства по договору страхования и взыскании суммы страхового возмещения в размере 3800000 рублей, передать по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>".

На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Определение считает незаконным и подлежащим отмене.

Суд незаконно рассмотрел ходатайство СК "Согласие" в виде копии, неизвестно каким образом ходатайство поступило в суд. Ходатайство л.д. 41-43 поступило <дата> в нарушение порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от <дата> N так п. 2.1.1 порядка документы подаются через личный документ, в силу пункта 3.2.1 в суд документы направляются заверенные простой электронной подписью или усиленной электронной подписью.

В суд поступило второе ходатайство, направленное филиалом СК "Согласие" после того как судом уже было вынесено определение <дата> и зарегистрировано ходатайство раньше одного дня как письмо было вручено адресату суду. Содержимое конверта ушло в суд раньше самого конверта, а конверт был вручен <дата>.

Ходатайство СК "Согласие" о передаче дела по подсудности в Москву не направлено стороне истца ни одним средством доставки.

При рассмотрении ходатайства <дата> судья ФИО2 ушла в совещательную комнату и до сих пор не вышла из совещательной комнаты. Не оглашено определение по результатам рассмотрения ходатайства ООО СК "СОГЛАСИЕ". И определение было ему вручено только после его заявлений в суд л.д. 95.

Данное дело было правильно принято к производству без нарушения правил подсудности и должно рассматриваться в Кизилюртовском городском суде.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом судом в определении не выявил нарушение правил подсудности.

В этой связи суждение суда о том, что подсудность в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определяется регистрацией по месту проживания, ошибочно.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от <дата> следует, что председательствующий судья удалился в совещательную комнату, однако, не выходя из нее, огласил, вынесенное по итогам рассмотрения дела, определение.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200, 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

возвратить настоящее гражданское дело в Хасавюртовский городской суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка