Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-3109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шастиной Алины Вячеславовны к Гришиной Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Гришиной Людмилы Ивановны на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Шастина А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гришиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 руб. 46 коп. за период с 18 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года, далее начиная с 29 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности из расчета в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование заявленных требований Шастина А.В. указала, что 17 декабря 2020 года она со своей банковской карты Сбербанка России осуществила денежный перевод на банковскую карту ответчика в размере 200 000 руб., которые были взяты в кредит по уговору ответчика для открытия в последующем интернет-магазина. При этом между истцом и ответчиком какой-либо договор не заключался. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шастина А.В. не явилась, реализовала свое право на участие через представителя Малинину М.В., которая иск поддержала, пояснив, что между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не имеется, в связи с чем переданные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ответчик Гришина Л.И. иск не признала, указав, что денежные средства истцом были переведены за продукцию, приобретенную дочерью истца Шастиной М.С. в интернет-магазине, а также за открытие интернет-магазина. При этом указанную сумму она перечислила представителю компании "..." Антоновой Р.С., которая в свою очередь перевела их в компанию "...", зарегистрированную в Гонконге.

Третьи лица Антонова Р.С., Шастина М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года постановлено взыскать с Гришиной Л.И. в пользу Шастиной А.В. неосновательное обогащение в размере 200000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 255 руб. 46 коп. с продолжением их начисления на сумму остатка долга с 29 декабря 2020 года по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В апелляционной жалобе Гришина Л.И. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание материалы проверки, проведенной следственным отделом ОМВД России по г. Новочебоксарск, которыми подтверждается факт приобретения истцом продукции и бизнес-модели компании "...", а также документы, подтверждающие договорные отношения между компанией "..." и Гришиной Л.И. Кроме того, суд не учел объяснения третьих лиц Антоновой Р.С. и Шастиной М.С., не вызвал их в судебное заседание для дачи показаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гришина Л.И. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что после презентации маркетинговой деятельности компании "...", которую по ее просьбе проводила Антонова Р.С., дочь истца Шастина М.С. приняла решение приобрести продукцию и бизнес-модель компании "..." на свое имя, а также на имя матери Шастиной А.В. и друга ФИО на общую сумму 500000 руб., для чего недостающую сумму в размере 200000 руб. попросила у матери. Шастина А.В. согласилась, оформила кредит по системе "Сбербанк-Онлайн" на сумму 200000 руб. и перевела указанную сумму со своей банковской карты на ее карту (Гришиной Л.И.). При этом Шастина А.В. знала и желала приобрести продукцию компании "...". В последующем денежные средства, перечисленные Шастиной А.В., Гришина Л.И. перевела на банковскую карту Антоновой Р.С., которая занималась оформлением заказа для Шастиных, которую они сами выбрали, оплатой заказа и их регистрацией в компании, для чего Шастины предоставили свои паспортные данные. Заказанный товар на их имя пришел, однако Шастины отказались его получать, и товар был возвращен. Поскольку спорные денежные средства были направлены на оплату заказа для самих Шастиных с их же согласия, считает, что на ее стороне нет неосновательного обогащения.

Третье лицо Антонова Р.С. подтвердила показания ответчика Гришиной Л.И., дополнительно пояснила, что, позвонив на горячую линию компании "...", ей стало известно, что после возвращения товара уплаченные за него денежные средства были возвращены Шастиным на счет, который был открыт на их имя на сайте компании при заказе продукции. Доступ к счету имеют только сами Шастины через личный кабинет, поэтому представить доказательства возврата денег она не может. За рекомендацию продукции компании "..." и привлечение новых клиентов компания выплачивает вознаграждение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года истец Шастина А.В. со своей банковской карты Сбербанка России осуществила денежный перевод на банковскую карту ответчика в размере 200 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик факт получения указанных денежных средств не оспаривала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная ответчиком денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств правомерного получения денежных средств от Шастиной А.В. и направления их на оплату в ее интересах ответчик не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он не основан на законе и противоречит полученным при рассмотрении настоящего дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно.

Из представленных суду документов, в том числе искового заявления, материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шастиной М.С., в которых содержатся подробные объяснения как самой Шастиной А.В., так и ее дочери Шастиной М.С., следует, что после проведенной Антоновой Р.С. презентации деятельности независимых представителей международной компании прямых продаж "..." с возможностью получения ими от компании денежного вознаграждения за продвижение продукции и привлечение новых клиентов, между Гришиной Л.И. и Шастиной М.С. с ведома и согласия истца Шастиной А.В. состоялась устная договоренность о том, что Гришина Л.И. и Антонова Р.С. окажут помощь в регистрации Шастиной М.С., Шастиной А.В. и ФИО в компании "..." (открытие интернет-магазина) и приобретении продукции этой компании на их имя на общую сумму 500000 руб. После чего Шастина М.С. передала Антоновой Р.С. 300000 руб., а оставшиеся 200000 руб. по просьбе Шастиной М.С. были переведены истцом Шастиной А.В. 17 декабря 2020 года на счет Гришиной Л.И.

Имеющиеся в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела скриншоты страниц сайта компании "..." подтверждают факт регистрации личного кабинета истца Шастиной А.В. на сайте указанной компании, а также содержат информацию платежей и заказов на имя Шастиной А.В., из которых видно, что 18 декабря 2020 года осуществлен заказ продукции с указанием наименования и стоимости, а также произведена оплата за регистрацию независимых представителей.

В материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела также имеются фототаблицы, заверенные печатью и подписью следователя СО ОМВД России по г.Новочебоксарск, на которых зафиксирована упаковка международного почтового отправления на имя получателя "Алина Шастина".

При таких обстоятельствах вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств правомерного получения денежных средств от Шастиной А.В. и направления их на оплату в ее интересах сделан без исследования всех представленных в дело доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации истец Шастина А.В., переводя денежные средства Гришиной Л.И. достоверно знала об отсутствии у последней обязательства по их возврату, денежные средства были переданы добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля Шастиной А.В., знавшей об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью приобретения продукции международной компании "..." и извлечения дохода в результате открытия интернет-магазина на свое имя и имя дочери Шастиной М.С. Спорные денежные средства были в конечном итоге направлены в оплату заказанного товара на имя истца с согласия последней, то есть в ее же интересах, при этом заказ был исполнен.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлена. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и производных от него требований у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным мотивам обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шастиной А.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шастиной Алины Вячеславовны к Гришиной Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 255 рублей 46 копеек с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности, а также судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка