Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной Ирины Александровны к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Елькиной Ирины Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 февраля 2021 года, которым постановлено исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Елькиной И.А. - Микрюкова Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "ГСК "Югория" - Сивкова Д.В. и третьего лица Гайбулло Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елькина И.А. обратилась с требованиями к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 280 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 140 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля KIA SP2 SELTOS, государственный регистрационный знак (номер) 20.04.2020 в 12 часов 05 минут на 11 километре автодороги "Югра" на территории Ханты-Мансийского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КАМАЗ, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего АО "Рыбокомбинат", под управлением Гайбулло Х., и транспортного средства KIA SP2 SELTOS, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Коротких В.А. Во время движения по указанному участку дороги из под колес движущегося впереди транспортного средства КАМАЗ, произошел выброс гравия, которым был поврежден автомобиль истца, виновным в происшествии является водитель Гайбулло Х., который нарушил п.п. 1.5, 10.1, 9.1, 9.4, 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел состояние дорожного покрытия, особенности своего автомобиля при движении по ремонтному участку дороги, вследствие чего допустил выброс гравия из-под задних колес своего автомобиля, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В связи с произошедшим страховым случаем в виде повреждения автомобиля, истец обратился к ответчику АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик отказал в страховом возмещении в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку в действиях Гайбулло Х. отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель истца Микрюков Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Балашова Е.В., Витрук Ю.Н. исковые требования не признали.

Третье лицо Коротких В.А. суду пояснил, что 24.04.2020 управлял автомобилем истца, во время движения из под колес автомобиля "КАМАЗ" произошел выброс гравия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Третье лицо Гайбулло Х. суду пояснил, что 24.04.2020 двигался на автомобиле "КАМАЗ" по автодороге "Югра" Ханты-Мансийского района, его остановил Коротких В.А., который сообщил ему о повреждении транспортного средства гравием из под колес автомобиля "КАМАЗ".

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Елькиной И.А., третьих лиц АО "Рыбокомбинат", АНО "СОДФУ" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Елькина И.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требовании в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2020 установлено, что Гайбулло Х. на 11 км. автодороги Югра управлял ТС в результате чего произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2020 установлено, что водитель Гайбулло Х. управляя автомобилем КАМАЗ, совершил столкновение на автомобиль KIA SP2 SELTOS и оставил место ДТП, участником которого он является, постановлением о назначении административного наказания от 13.07.2020 Гайбулло Х. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями Гайбулло Х. и наступившим ущербом. Гайбулло Х. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.п. 1.5, 10.1, 9.1, 9.4, 9.12. Из фотоматериалов с места ДТП следует, что разделительная полоса на дороге с двухсторонним движением отсутствует, на месте разделительной полосы насыпан гравий, то есть выброс гравия мог произойти только при движении транспортного средства КАМАЗ по середине дороги с двухсторонним движением с выездом на встречную полосу. Водитель Гайбулло Х. управляя транспортным средством КАМАЗ, имел возможность оценить состояние дороги, так как водительское место грузового самосвального автомобиля находится намного выше относительно проезжей части имеет хорошую обзорность и видимость в направлении движения. Гайбулло Х. должен был двигаться по своей полосе движения без выезда на встречную полосу, так как не совершал маневр обгона, и при обнаружении гравия на середине проезжей части объезжать его справа и снизить скорость, чего он не сделал. Гайбулло Х. не отрицал факт, что двигался по встречной полосе и видел перед собой рассыпанный гравий на дороге, ссылается на то, что объезжал строительную технику, однако фотоматериалы с места ДТП и схема происшествия от 24.04.2020, составленная сотрудниками ГИБДД не подтверждают данный факт. Гайбулло Х. не учел состояние дорожного покрытия, особенности своего грузового автомобиля при движении по ремонтному участку дороги, не снизил скорость, вследствие чего допустил выброс гравия из-под задних колес своего автомобиля, что стало причиной ДТП. На ремонтируемом участке дороги не были установлены знаки свидетельствующие о том, что ведутся ремонтные работы, следовательно, водитель Коротких В.А. не имел возможности предположить, что произойдет выброс гравия, в свою очередь Гайбулло имел возможность оценить состояние дорожного полотна и снизить скорость, чего он не сделал. Каких либо доказательств отсутствия вины Гайбулло Х. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не предоставил. Считает, что вина в совершении ДТП Гайбулло Х. полностью доказана, причинно-следственная связь между его действия и причинением автомобилю ущерба имеется, в данном случае наступил страховой случай по договору ОСАГО.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Елькина И.А., третье лицо Коротких В.А., представители АО "Рыбокомбинат", АНО "СОДФУ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.05.2020 Елькина И.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля 24.04.2020.

Ответчик данное событие страховым случаем не признал, по мотиву, что в действиях Гайбулло Х. отсутствует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, и как следствие не наступления гражданской ответственности.

Согласно представленному административному материалу, 24.04.2020 в г. 12 часов 05 минут, автомобилю KIA SP2 SELTOS, государственный регистрационный знак С404АВ186, под управлением Коротких В.А., были причинены механические повреждения в результате выброса гравия из под колес автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего АО "Рыбокомбинат", под управлением Гайбулло Х.

В отношении Гайбулло Х. вынесено определение от 12.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "КАМАЗ" государственный регистрационный знак (номер) была застрахована АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность владельца KIA SP2 SELTOS, государственный регистрационный знак (номер) была застрахована ООО "Зетта Страхование".

Постановлением от 13.07.2020 Гайбулло Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2020.

В обоснование доводов о размере ущерба, истцом представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная ИП Елькиной И.А., определившая стоимость восстановительного ремонта в размере 290 471 руб., с учетом износа - 280 034, 01 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения от 19.10.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным решением от 27.11.2020 Елькиной И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что событие от 24.04.2020 не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший КАМАЗ. При этом автомобиль, принадлежащий истцу, пострадал в результате попадания гравия с проезжей части дороги из-под колес транспортного средства КАМАЗ, ввиду виновных действий Гайбулло Х., допустившего нарушение пунктов 1.5, 10.1, 9.1, 9.4, 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходя из того, что вина Гайбулло Х. в повреждении транспортного средства истца не подтверждена материалами дела, пришел к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО не наступил, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Повреждение транспортного средства в результате выброса гравия из-под колес другого автомобиля является специфической формой происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия транспортных средств, в связи с чем, как верно отражено судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства, из-под колес которого произошел выброс гравия, и соответственно страховой компании (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо установление наличия в действиях водителя противоправного поведения и вины, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Гайбулло Х., поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, заявленного истцом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату по договору ОСАГО, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о нарушении водителем Гайбуло Х. требований пунктов 1.5, 10.1, 9.1, 9.4, 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не подтверждены, опровергаются материалами дела. Так, в материалах, составленных инспектором ГИБДД, таких данных не содержится.

Судебная коллегия полагает, что указанное истцом событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя автомобиля КАМАЗ Гайбулло Х., без совершения виновных действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, двигавшегося в попутном направлении, он возможности не имел.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Гайбулло Х. требований пунктов 9.1, 9.4, 9.12 ПДД РФ, а также дорожных знаков, в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ссылки апеллянта на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2020 и постановление о назначении административного наказания от 13.07.2020 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не содержат выводов о виновности Гайбуло Х. в причинении имущественного ущерба истцу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установив отсутствие вины и противоправности поведения водителя автомобиля КАМАЗ Гайбулло Х., который в сложившихся дорожных условиях не допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пунктов 1.5, 10.1, 9.1, 9.4, 9.12, поскольку объективно не мог предвидеть возможность возникновения опасности для движения, приведшей к вылету гравия из под колес автомобиля, повредившего транспортное средство истца, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии страхового случая в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, оснований для выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации названного события в качестве страхового случая и необоснованности страховой компании в отказе в выплате страхового возмещения, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, и в дополнительной проверке не нуждаются.

Поскольку в рассматриваемом случае вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортным средством истца и автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак (номер), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елькиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка