Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

адвоката Остроухова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Серовой Натальи Николаевны к Свиридову Михаилу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Свиридова Михаила Викторовича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г.

(судья Боева Р.И.)

установила:

Серова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Свиридову М.В., ссылаясь на причинение ей в результате действий ответчика физических и нравственных страданий. В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> Свиридов М. В., управляя транспортным средством КИА Рио, государственный регистрационный знак N нарушил Правила дорожного движения, при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу (истцу) и допустил наезд на нее. В результате данного ДТП Серова Н.Н. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как <данные изъяты>. Ссылаясь на длительный период лечения, установление 2 группы инвалидности в связи с полученными в указанном дорожно-транспортном происшествии повреждениями, нуждаемость в постоянном лечении, лишение полноценной жизни по вине ответчика, а также обращая внимание на постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2019 г., которым Свиридов М.В. в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Серова Н.Н. просила (с учетом уточнений):

взыскать со Свиридова М.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 3-5, том 1, л.д. 169, 170, том 2).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г. заявленные Серовой Н.Н. требования удовлетворены: взысканы со Свиридова М.В. в ее пользу компенсация морального вреда в размере

180 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере

20 000 руб.; взыскана со Свиридова М.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. (л.д. 177, 178-181, том 2).

Свиридов М.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, ссылается на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не принимались во внимание степень вины истца в произошедшем ДТП, а также факт оказания им Серовой Н.Н. материальной помощи в период нахождения ее в больнице, отсутствие материальной возможности для исполнения решения суда, указывает на необоснованность и недоказанность произведенных истцом судебных расходов, просит решение отменить, постановить новое, которым взыскать с него в пользу Серовой Н.Н. компенсацию морального вреда и судебные расходы в разумных пределах (л.д. 192-194, том 2).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Свиридова М.В. - без удовлетворения (л.д. 205-207, том 2).

В судебное заседание явились: представитель ответчика Свиридова М.В. - адвокат Остроухов В.В., прокурор Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.В.

Истец Серова Н.Н. и ответчик Свиридов М.В. в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, направили в адрес областного суда заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

САО "ВСК" явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Свиридова М.В. - адвокат Остроухов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Бескакотовой А.В., поддерживающей представленные ранее возражения и указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2019 г. Свиридов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. (л.д. 10-13, том 1).

Согласно данному постановлению, в 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> Свиридов М.В., управляя транспортным средством КИА Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу Серовой Н.Н. и допустил наезд на нее, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N следует, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия

ДД.ММ.ГГГГ Серовой Н.Н. были причинены телесные повреждения - <данные изъяты> (л.д.11-18, том 1).

Таким образом, судом первой инстанции на основании, в том числе, вышеназванных доказательств, установлено, что именно в результате действий Свиридова М.В., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, Серовой Н.Н. были причинены указанные ранее телесные повреждения.

Постановленное судом первой инстанции решение обжалуется ответчиком только в части размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов, подлежащих взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского законодательства, а также ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда Серовой Н.Н., и, определяя ее размер в 180 000 руб., учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцу, индивидуальные особенности Серовой Н.Н., характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, последствия получения травмы и развития последующего заболевания, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в результате надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Свиридова М.В. о том, что судом не учитывалась степень вины самой Серовой Н.Н. в произошедшем ДТП, повлечь отмену постановленного решения не могут.

Действительно, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3).

Между тем из материалов дела, в том числе, из вышеназванного постановления судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от

6 декабря 2019 г., не следует факт грубой неосторожности, допущенной Серовой Н.Н., которая являлась бы основанием для снижения размера компенсации морального вреда в связи с данным обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Свиридова М.В., судебная коллегия обращает внимание, что действующим законодательством, в частности, п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не запрещен переход пешеходом дороги вне пешеходного перехода.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не было учтено его материальное положение при определении размера компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был исследован и данному обстоятельству дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того судебная коллегия считает нужным указать на факт снижения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда с

250 000 руб. до 180 000 руб., с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ответчиком оказывалась материальная помощь пострадавшей, не являются основанием для изменения постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенных судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Выводы суда в данной части мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального судом не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Свиридова М.В., поскольку стороной истца подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя, оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении данных судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суды обращают внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что определенные истцом судебные расходы были понесены в связи с представлением его интересов представителем в судебных заседаниях 8 декабря 2020 г., 27 января 2021 г., 24 февраля 2021 г., и принято решение о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика в полном объеме.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены решения в данной части.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиридова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка