Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

с участием прокурора Макаровой Н.Т.

при секретаре Щербакове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванкина Михаила Васильевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зудиной Натальи Валерьевны к Рыжиковой Наталье Владимировне, Адамскому Дмитрию Петровичу, Чудаевой Любовь Петровне, Иванкину Михаилу Васильевичу, М.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании и признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры <.......>, кадастровый номер <.......>, заключенные:

05 июля 2016 года между Зудиной Натальей Валерьевной и Рыжиковой Натальей Владимировной,

05 сентября 2016 года между Рыжиковой Натальей Владимировной в лице Спичевой Светланой Аркадьевной и Адамским Дмитрием Петровичем,

09 января 2018 года между Адамским Дмитрием Петровичем в лице представителя Иванкина Михаила Васильевича и Чудаевой Любовью Петровной в лице представителя Чудаева Евгения Михайловича,

13 декабря 2018 года между Чудаевой Любовью Петровной в лице представителя Чудаева Евгения Михайловича и Иванкиным Михаилом Васильевичем, М.М. в лице законного представителя Иванкина Михаила Васильевича.

Аннулировать и признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности покупателей Чудаевой Любови Петровны, Иванкина Михаила Васильевича и М.М. на квартиру <.......>, кадастровый номер <.......>.

Истребовать в собственность Зудиной Натальи Валерьевны из чужого незаконного владения Иванкина Михаила Васильевича и М.М. квартиру <.......>, кадастровый номер <.......>.

Выселить Иванкина Михаила Васильевича и М.М. из квартиры <.......>, кадастровый номер <.......>.

Взыскать с Рыжиковой Натальи Владимировны, Адамского Дмитрия Петровича, Чудаевой Любови Петровны, Иванкина Михаила Васильевича в пользу Зудиной Натальи Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200,00 рублей по 300,00 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванкина Михаила Васильевича к Зудиной Наталье Валерьевне, о признании добросовестным приобретателем жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Иванкина М.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней М.М., являющегося одновременно представителем ответчиков Адамского Д.П. и Чудаевой Л.П., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы и встречных исковых заявлений, возражавшего против удовлетворения первоначального иска; объяснения представителя истицы Шикаева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и встречных исковых заявлений, настаивавшего на удовлетворении первоначального иска; объяснения назначенного в порядке статей 50, 119 ГПК РФ представителя ответчицы Рыжиковой Н.В. - адвоката Шерло М.А., полагавшего апелляционную жалобу и встречные исковые заявления подлежащими удовлетворению, возражавшего против удовлетворения первоначального иска; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей требования истицы Зудиной Н.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые заявления необоснованными; исследовав материалы дела и новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, допросив свидетелей, судебная коллегия

установила:

Зудина Н.В. обратилась в суд с иском к Рыжиковой Н.В., Адамскому Д.П., Чудаевой Л.П., Иванкину М.В., М.М., с учетом уточнений, о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании и признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 05 июля 2016 года между ней и Рыжиковой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>. По условиям данной сделки стоимость указанного жилого помещения составила 1 000 000 рублей, которые покупатель (ответчица) обязался оплатить в следующем порядке: 600 220 рублей - в день подписания договора за счет собственных средств, 399 779 рублей - в течение 5 рабочих дней после поступления на счет покупателя социальной выплаты на покупку жилья. Право собственности Рыжиковой Н.В. зарегистрировано в установленном порядке 11 июля 2016 года, однако до настоящего времени ответчицей денежные средства не уплачены в полном объеме, в связи с чем Зудина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.05.2019, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены собственники спорного жилого помещения Иванкин М.В. и достигшая 14-летнего возраста несовершеннолетняя М.М. (том 1 л.д. 50-51).

08 июля 2019 года третье лицо Иванкин М.В. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и обратился с иском о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, устранении препятствий в праве пользования квартирой путем выселения. Требования мотивированы тем, что 13.12.2018 между Иванкиным М.В. и Чудаевой Л.П. был заключен договор купли-продажи квартиры и 18 декабря 2018 года зарегистрирован переход права собственности на данное жилое помещение, при этом оплата по сделке произведена в полном объеме и сведений о каких-либо ограничениях в отношении квартиры в ЕГРН не имелось, в связи с чем Иванкин М.В. просит признать его добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости и устранить препятствия в пользовании квартирой путем выселения Зудиной Н.В. и членов ее семьи (том 1 л.д. 67-68).

Определениями суда от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен отдел по опеке, попечительству и охране прав детства по г. Тюмени и Тюменскому району, в качестве ответчиков -Адамский Д.П. и Чудаева Л.П., при этом Иванкин М.В. и М.М. исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле соответчиками (том 1 л.д. 175-176, том 1 л.д. 175-176).

Определением суда от 20.02.2020 производство по делу по иску Иванкина М.В. в части требований об устранении препятствий в праве пользования квартирой путем выселения прекращено в связи с принятием от Иванкина М.В. отказа от данной части иска (том 2 л.д. 136-137).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года, в удовлетворении искового заявления Зудиной Н.В. отказано, требования Иванкина М.В. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 решение Калининского районного суда г.Тюмени и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том 3 л.д. 180-194).

При новом рассмотрении дела Зудина Н.В. изменила основание иска, указывая на то, что спорная сделка совершена ею под влиянием обмана в результате мошеннических действий Спичевой С.А., что подтверждается приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 06.10.2020, которым последняя осуждена за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ. По утверждению истицы, намерений по отчуждению квартиры она не имела, денежных средств за нее не получала, жилое помещение Рыжиковой Н.В. перед заключением договора купли-продажи не осматривалось и в квартиру последняя не вселялась, при этом спорная недвижимость оставалась по владении Зудиной Н.В. до июля 2019 года, то есть до взламывания Иванкиным М.В. дверного замка и его вселения в данное жилое помещение. С учетом изложенного, истица просила признать недействительными договоры купли-продажи квартиры <.......>, кадастровый номер <.......>, заключенные 05 июля 2016 года между Зудиной Н.В. и Рыжиковой Н.В., 05 сентября 2016 года между Рыжиковой Н.В. в лице Спичевой С.А. и Адамским Д.П., 09 января 2018 года между Адамским Д.П. в лице представителя Иванкина М.В. и Чудаевой Л.П. в лице представителя Чудаева Е.М., 13 декабря 2018 года между Чудаевой Л.П. в лице представителя Чудаева Е.М. и Иванкиным М.В., М.М. в лице законного представителя Иванкина М.В.; аннулировать и признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчиков Чудаевой Л.П., Иванкина М.В. и М.М. на данное жилое помещение, истребовать его из чужого незаконного владения ответчиков Иванкина М.В. и М.М. (том 3 л.д. 236-240).

Представитель истицы Шикаев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, против удовлетворения иска Иванкина М.В. о признании добросовестным приобретателем спорного жилья возражал, при этом просил восстановить Зудиной Н.В. срок исковой давности.

Ответчик Иванкин М.В., действующий в своих и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., являющийся одновременно представителем ответчика Адамского Д.П., в судебном заседании суда первой инстанции исковое заявление Зудиной Н.В. не признал, на удовлетворении своих требований настаивал, при этом просил применить при разрешении спора срок исковой давности.

Представитель ответчицы Рыжиковой Н.В., место жительства которой неизвестно - адвокат Шерло М.А., назначенный судом в порядке статей 50, 119 ГПК РФ, в судебное заседание после объявления перерыва не явился.

Прокурор Петрушенко К.Ф. полагал иск Зудиной Н.В. подлежащим удовлетворению, исковые требования Иванкина М.В. необоснованными.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчицы Рыжиковой Н.В., место жительство которой неизвестно, ответчиков достигшей 14-летнего возраста несовершеннолетней М.М., Адамского Д.П., Чудаевой Л.П., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались и доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени и Тюменского района, который просил разрешить спор в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Иванкин М.В.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней данный ответчик просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Зудиной Н.В. и удовлетворении его требований о признании добросовестным приобретателем квартиры, приводя те же доводы, что и в своем исковом заявлении. Кроме того, по мнению Иванкина М.В., суд не учел факт отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности при совершении сделки по приобретению спорного жилого помещения. По утверждению ответчика Иванкина М.В., он подозреваемым, обвиняемым либо подсудимым по уголовному делу не является, приобрел квартиру для личного пользования, проживал в ней открыто и добросовестно, нес бремя содержания указанного имущества и оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Зудиной Н.В. у суда не имелось. Иванкин М.В. полагает, что поскольку он является не только добросовестным приобретателем, но и титульным собственником жилого помещения, суд не вправе был его истребовать как "из чужого незаконного владения", при этом суд одновременно признал все сделки недействительными. Иванкин М.В. находит ошибочным применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ни одним судебным постановлением факт обмана истицы непосредственно им не установлен. Не соглашается Иванкин М.В. с выводом суда об отказе в удовлетворении его заявления о применении при разрешении спора срока исковой давности, полагая, что в рассматриваемом случае данный срок суду следовало исчислять с 05 июля 2016 года (дата совершения первой сделки) и применять положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иванкин М.В. считает, что недобросовестное поведение истицы при заключении сделки с Рыжиковой Н.В. способствовало наступлению неблагоприятных для нее последствий, поскольку целью совершения сторонами указанной сделки является обналичивание материнского капитала без намерения выделения доли в квартире детям, однако данному обстоятельству судом не дана оценка. Ответчик Иванкин М.В. ссылается на то, что факт неоплаты Рыжиковой Н.В. стоимости приобретенного жилья не относится к числу оснований для признания сделки недействительной, так как истица имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании с Рыжиковой Н.В. денежных средств. Иванкин М.В. обращает внимание судебной коллегии на то, что приговором суда по уголовному делу причиненный Зудиной Н.В. ущерб возмещен в размере 2 500 000 руб. По утверждению Иванкина М.В., приговором установлено, что Зудина Н.В. понимала природу сделки и обман со стороны Спичевой С.А. заключался лишь в том, что квартира после обналичивания материнского капитала истице не возвращена, при этом факт хищения права собственности на спорную квартиру не установлен, как не установлено и то обстоятельство, что сделка между Рыжиковой Н.В. и Зудиной Н.В. совершена помимо воли истицы. Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к нарушению судом при разрешении спора норм гражданского процессуального права, а именно принятию к производству от Зудиной Н.В. уточненного иска с одновременным изменением предмета и основания, привлечению к участию в деле отдела органа опеки, которое юридическим лицом не является, не привлечению к участию в деле Департамента социального развития Тюменской области, поскольку истицей заявлены требования о выселении несовершеннолетней М.М., разрешению требований Зудиной Н.В. к Управлению Росреестра по Тюменской области, которое относится к числу третьих лиц, а не ответчиков, и к рассмотрению судом требований Иванкина М.В., как третьего лица, тогда как поданное им исковое заявление является встречным.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Зудина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, при этом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Спичева С.А., а также произведена замена третьего лица отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени и Тюменского района на Департамент социального развития Тюменской области.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Иванкин М.В. надлежащим образом оформил встречное исковое заявление к Зудиной Н.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры <.......>.

Кроме того, достигшая четырнадцатилетнего возраста несовершеннолетняя М.М. обратилась со встречным иском к Зудиной Н.В. о признании добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, приводя те же доводы, что и Иванкин М.В. во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Зудина Н.В., ответчики Адамский Д.П. и Чудаева Л.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией без участия ответчицы М.М., представителя Департамента социального развития Тюменской области и третьего лица Спичевой С.А., которая против удовлетворения иска Зудиной Н.В. возражала, поскольку они просили о разрешении спора в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Рыжикова Н.В. не явилась, место жительства ее неизвестно, извещена по последнему известному месту жительства.

Заслушав объяснения представителя истицы Шикаева Д.В., ответчика Иванкина М.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней М.М., являющегося одновременно представителем ответчиков Адамского Д.П. и Чудаевой Л.П., объяснения представителя ответчицы Рыжиковой Н.В. - адвоката Шерло М.А., назначенного судом в порядке статей 50, 119 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы письменных возражений Спичевой С.А. на иск Зудиной Н.В., исследовав материалы дела и новые доказательства, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью с принятием нового решения.

В силу пункта 4) части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя исковое заявление Зудиной Н.В. и отказывая в удовлетворении требований Иванкина М.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры <.......> от 05 июля 2016 года был совершен истицей с Рыжиковой Н.В. под влиянием обмана Спичевой С.А., при этом суд счел, что Иванкина М.В. нельзя признать добросовестным приобретателем указанного жилого помещения.

Между тем, Спичева С.А. к участию в деле не привлекалась, при этом приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 06.10.2020, которым последняя осуждена за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, в том числе в отношении потерпевшей Зудиной Н.В., на момент рассмотрения дела судом в законную силу не вступил.

Таким образом, установив факт заключения Зудиной Н.В. спорной сделки под влиянием обмана Спичевой С.А., суд первой инстанции разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Спичевой С.А., что законом не допускается, а потому постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, Зудиной Н.В. на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 20.01.2009 N 46-А/15-2 и сделке об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья от 24 февраля 2010 года N 46-А/15-2у принадлежала квартира с кадастровым номером <.......>, площадью 49,2 кв.м., расположенная по адресу: <.......>, при этом 05.07.2016 между Зудиной Н.В. (Продавец) и Рыжиковой Н.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости с использованием заемных средств, по условиям которого стороны согласовали стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб., подлежащую уплате покупателем за счет собственных средств в размере 600 220 руб. 85 коп. до подписания договора и заемных средств, предоставляемых ООО "ЦФР-Доминанта" по договору займа в размере 399 779 руб. 15 коп. В Управлении Росреестра по Тюменской области зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости 11 июля 2016 года (том 1 л.д. 38-41).

Судебной коллегией установлено, что 05.09.2016 между Рыжиковой Н.В., действующей в лице Спичевой С.А., и Адамским Д.П. был заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене 1 000 000 руб. В договоре стороны указали на то, что расчет за жилое помещение произведен полностью. 15 сентября 2016 года зарегистрирован переход права собственности на спорное жилье за Адамским Д.П. (том 1 л.д. 42-43).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 09.01.2018 Адамский Д.П., действующий в лице представителя Иванкина М.В., по договору продал Чудаевой Л.П., действующей в лице представителя Чудаева Е.М., квартиру, расположенную по адресу: <.......>, по цене 1 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания и подачи сделки и необходимых документов в Управление Росреестра по Тюменской области, на что указано в пункте 4 договора (том 1 л.д. 44). Переход права собственности зарегистрирован 22 января 2018 года (том 2 л.д. 25-26).

13.12.2018 между Чудаевой Л.П., действующей в лице представителя Чудаева Е.М., и Иванкиным М.В., несовершеннолетней М.М., действующей в лице законного представителя Иванкина М.В., заключен договор купли-продажи квартиры <.......> по цене 1 000 000 руб. в общую долевую собственность: Иванкину М.В. - 3/4 доли в праве, М.М. - 1/4 доли в праве. Расчет по данной сделке произведен полностью в день подписания договора. Право общей долевой собственности на спорную квартиру 18 декабря 2018 года зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тюменской области (том 1 л.д. 45-46).

Как установлено судебной коллегией, 20.08.2016 между Зудиной Н.В. (Продавец) и Рыжиковой Н.В. (Покупатель) совершено соглашение, по условиям которого стороны расторгают договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 05 июля 2016 года, с момента подписания данного соглашения, при этом между сторонами прекращаются все взаимные обязательства (том 2 л.д. 56).

Кроме того, Рыжикова Н.В. письменно обязалась вернуть в собственность Зудиной Н.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, в течение трех месяцев с момента подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 05.07.2016, то есть в срок до 20 ноября 2016 года (том 2 л.д. 55).

Однако, как следует из материалов дела, 22.08.2016 Рыжикова Н.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Спичевой С.А., которую уполномочила продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <.......> (том 1 л.д. 230).

Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 06.10.2020 Спичева С.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Зудиной Н.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворен, со Спичевой С.А. в пользу Зудиной Н.В. взыскан материальный ущерб в сумме 2 300 000 руб. (том 5 л.д. 44-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.03.2021 данный приговор отменен в части разрешения гражданского иска Зудиной Н.В. и производство по указанному иску прекращено. В остальной части приговор оставлен без изменения (том 5 л.д. 21-43).