Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Постникова Н.С.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертянкина Дмитрия Павловича к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Вертянкина Дмитрия Павловича - Никоян Эмиля Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вертянкин Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2020 года истец заключил с ответчиком ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11 Pro стоимостью 76 596 руб. 10 коп. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает фото-видео камера.

20 мая 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данную претензию не принял.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 76 596 руб. 10 коп., неустойку, начиная с 24 июля 2020 года по день вынесения судом решения в размере 76 596 руб. 10 коп., расходы, связанные с направлением претензии, в размере 199 руб. 87 коп., неустойку в размере 765 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 200 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере

10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 10 000 руб., расходы, связанные с отправкой искового материала, в размере 216 руб. 87 коп.

Решением суда первой инстанции от 07 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Вертянкина Д.П. взыскана стоимость товара в размере 76 596 руб. 10 коп., неустойка, начиная с 24 июля 2020 года по 07 декабря 2020 года, в размере 8 394 руб. 93 коп., расходы, связанные с направлением претензии, в размере 199 руб. 87 коп., неустойка в размере 765 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере

5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 7 000 руб., расходы, связанные с отправкой искового материала, в размере 216 руб. 87 коп., штраф в размере

6 879 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

На Вертянкина Д.П. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон марки Apple iPhone 11 Pro, IMEI: N, а в случае не возврата в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу будет взыскано 1% от стоимости товара.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С ПАО "ВымпелКом" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 249 руб. 73 коп.

Представитель истца, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера неустойки и штрафа, а также расходов на проведение досудебного исследования, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно просит отменить решение суда в части взыскания с истца неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату товара продавцу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что снижение размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, является неправомерным. Решение суда незаконно и в части взыскания с истца в пользу ПАО "ВымпелКом" неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения им обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу. Полагает, что в данном случае должником является ответчик, в связи с этим он не может заявлять требование о взыскании неустойки за невыполнение требований, поскольку факт неисполнения уклонения от возврата спорного товара не наступил. Считает, что снижение расходов на проведение досудебной экспертизы незаконно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2020 года истец Вертянкин Д.П. заключил с ответчиком

ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11 Pro стоимостью 76 596 руб. 10 коп. Как указал истец в своем иске, в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает фото-видео камера.

20 мая 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

09 сентября 2020 года истцом была проведена досудебная экспертиза ООО <данные изъяты> N, согласно выводам которой указанный недостаток подтвердился и носит производственный характер. На проведение независимой экспертизы товара истец понес расходы в размере 12 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ООО <данные изъяты> от 03 ноября 2020 года в предоставленном на исследование устройстве Apple iPhone 11 Pro, серийный N на момент проведения исследования имеется недостаток "не работает основная фото-видео камера". Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Неисправность в виде неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры в авторизованном сервисном центре устраняется заменой модуля на аналогичный, технически исправный. Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона Apple iPhone 11 Pro, серийный N в авторизованном сервисном центре ориентировочно может составить 9 120 руб. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей, и может составить срок до 45 дней. Время, необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей ориентировочно может составить 2 часа. Сотовый телефон марки Apple iPhone 11 Pro, серийный N подвергался ранее вскрытию на досудебной экспертизе. Также имеются следы расклейки составных частей сотового телефона.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за сотовый телефон денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 14 мая 2020 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "ВымпелКом" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате ему уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также штрафа. Период взыскания неустойки соответствует приведенным нормам материального права, а также обстоятельствам дела, а именно периоду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Определяя размер неустойки за указанный период, суд первой инстанции исходил из количества дней просрочки, цены товара, а также применил положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня

2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В качестве оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик ссылался на то, что размер неустойки за спорный период явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в целях расчёта неустойки, так как они основаны на приведенных нормах материального закона.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа до 8%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил взысканные расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При взыскании расходов по досудебной экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы чрезмерно завышены, что подтверждается представленными письменными доказательствами о сложившейся ценовой политике экспертных учреждений, расположенных на территории г. Саратова. О чрезмерности заявленных ко взысканию расходов было заявлено стороной ответчика в суд первой инстанции, о чём представлены соответствующие доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб. являются правомерными.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика в суд первой инстанции в возражениях на исковое заявление заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара в случае нарушения Вертянкиным Д.П. обязанности по возврату продавцу товара. Данное требование было рассмотрено судом по существу и удовлетворено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о взыскании с него неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное и заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения им обязанности по возврату товара в пользу ПАО "ВымпелКом", суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).