Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3109/2021

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 июля 2021 года дело по частной жалобе САО "ВСК" в лице Кировского филиала на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 января 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя Нижегородова А.П. по доверенности Кондрашова М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Нижегородова А.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., в возмещение почтовых расходов 208 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 20.08.2020 Омутнинским районным судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 26.06.2020, то же решение изменено в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера требований, отраженных в обращении Нижегородова А.П. к омбудсмену. Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.11.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения. Нижегородов А.П., являясь заинтересованным лицом, осуществлял защиту своих прав через представителя ИП Кондрашова М.А. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нижегородов А.П. просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 208, 00 руб.

Омутнинским районным судом Кировской области 11.01.2021 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Арженовская Л.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов до разумных пределов. Указывает, что представленные в подтверждение заявленных требований документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты оказанных услуг, их относимость к рассматриваемому делу. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора, объему работы, проделанной представителем, и подлежат снижению. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Кировской области, которая составляет 4154 руб., что подтверждается информацией, предоставленной АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, размещенная в сети "Интернет". В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Представителем Нижегородова А.П. - Кондрашовым М.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность определения суда.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дел, что решением финансового уполномоченного от 26.06.2020 N с САО "ВСК" в пользу Нижегородова А.П. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 74378 руб., финансовая санкция в размере 32800 руб. (<данные изъяты>).

АО "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором просило отменить вышеназванное решение финансового уполномоченного, в случае непринятия такого решения - снизить размер неустойки, распределить расходы САО "ВСК" в размере уплаченной государственной пошлины (<данные изъяты>).

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20.08.2020 заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено частично. Размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.06.2020 N, изменен, с САО "ВСК" в пользу Нижегородова А.П. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 34996 руб. 50 коп. (<данные изъяты>).

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.11.2020 решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20.08.2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу (<данные изъяты>).

В связи с рассмотрением данного дела 12.12.2020 между Нижегородовым А.П. (заказчик) и ИП Кондрашовым М.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите законных прав и интересов при рассмотрении искового заявления САО "ВСК" об отмене решения омбудсмена N от 26.06.2020, а именно: ознакомиться с исковым заявлением САО "ВСК" и приложенными к нему документами, осуществить правовую консультацию заказчику - 2000 руб. (п. 2.1.1); составить письменные возражения на исковое заявление САО "ВСК" - 3000 руб. (п.2.1.2); представлять интересы заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 20.08.2020 - 2000 руб. (п. 2.1.3); составить возражения на апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение суда первой инстанции - 3000 руб. (п. 2.1.4); составить ходатайство (заявление) о возмещении судебных расходов от 12.12.2020 - 1000 руб. (п.2.1.5); представлять интересы заказчика в судебном заседании по вопросу о судебных издержках - 1000 руб. (п.2.1.6). Стороны договорились, что стоимость оказанных услуг составляет 12000 руб. и выплачивается исполнителю при подписании настоящего договора (п. 3.1). Договор сторонами подписан (т.3 л. 102).

Согласно квитанции N от 12.12.2020 Нижегородов А.П. оплатил услуги ИП Кондрашова М.А. в сумме 12000 руб. (<данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что представитель Нижегородова А.П. по доверенности Кондрашов М.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подавал возражения на исковое заявление САО "ВСК" (<данные изъяты>), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 20.08.2020 <данные изъяты>, подготовил возражения на апелляционную жалобу САО "ВСК" (<данные изъяты>), подготовил настоящее заявление о возмещении судебных расходов (<данные изъяты>), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2020 (<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом категории и сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку к судебному заседанию, изучение документов, подготовку процессуальных документов, фактическое участие представителя истца в судебном заседании первой инстанции (20.08.2020) и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (11.01.2020), принимая во внимание, что итоговый судебный акт по спору фактически вынесен в пользу Нижегородова А.П. и непосредственно затрагивает его интересы, заявленные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с САО "ВСК" в пользу Нижегородова А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств) и других.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определен судом исходя из доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотренного дела, требований разумности. Подлежащая взысканию с САО "ВСК" сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию денежных средств, объективно установлены судом и учтены при определении подлежащей взысканию суммы.

Ссылка в частной жалобе на то, что размер взысканной суммы не соответствует, в том числе размеру вознаграждению адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", не может повлечь изменение определения, поскольку статья 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с расценками адвокатов по назначению суда. В данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, заявителем не представлено. Доказательства явного завышения взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют. В связи с указанным, оснований для уменьшения размера взысканных расходов судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы жалобы о том, что понесенные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными.

В подтверждение понесенных расходов Нижегородовым А.П. представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.12.2020 N, заключенный с ИП Кондрашовым М.А., квитанция на оплату юридических услуг N от 12.12.2020, из которых следует, что Нижегородовым А.П. произведена оплата юридических услуг в размере 12000 руб., оказанных представителем в рамках иска САО "ВСК" об отмене решения Омбудсмена от 26.06.2020.

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в дело не представлено.

Факт участия в деле представителя Кондрашова М.А. и факт несения Нижегородовым А.П. расходов на оплату его услуг документально подтвержден.

Позиция заявителя жалобы по существу направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, во внимание не принимается.

Процессуальных нарушений прав САО "ВСК" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка