Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33-3109/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,
при секретаре Букбантаевой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-304/2021 по иску Касумовой Н.В. к Администрации гор. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации гор. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Администрации гор. Хабаровска на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 03 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации гор. Хабаровска, Администрации гор. Хабаровска - Бреуса М.А., судебная коллегия
установила:
истец Касумова Н.В. в обоснование иска указала, что 20.01.2020 в 22 час. 50 мин. по адресу: гор. Хабаровск ул. Октябрьская, в районе дома 8А произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz, г.р.з. N, под управлением Касумовой Н.В.
Автомобиль совершил съезд за пределы проезжей части дороги, допустил столкновение с бетонной опорой.
Обязанность по содержанию городской автодороги, на которой произошло ДТП, лежит на Управлении дорог и внешнего благоустройства Администрации гор. Хабаровска.
Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 204000 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет 221000 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля с учетом износа составляет на момент ДТП 36818 руб. 20 коп.
Так как сумма затрат на восстановление данного транспортного средства превышает стоимость аналогичного транспортного средства, то восстановление автомобиля истец считает нецелесообразным.
Общий размер ущерба составляет 184181 руб. 80 коп.. Автомобильная дорога по ул. Октябрьской в гор. Хабаровске находится в границах и в пределах ответственности городского округа "Город Хабаровск", наличие на проезжей части гололеда, зимней скользкости, наличие снега на проезжей части не отвечает требованиям п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017, участники дорожного движения не проинформированы о приближении к опасному участку, дорожные знаки отсутствуют, что не отвечает требованиям п. 6.2 ГОСТ Р50597-2017.
Просила взыскать с Администрации гор. Хабаровска в лице Управления дорог и внешнего благоустройства ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, - 184181 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4960 руб.
Определением судьи от 06.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации гор. Хабаровска.
Определением судьи от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение города Хабаровска "Север".
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 03.02.2021 взыскано в пользу Касумовой Н.В. с Администрации гор. Хабаровска в счет возмещения ущерба 184181 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4883 руб. 64 коп.
В удовлетворении иска Касумовой Н.В. к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации гор. Хабаровска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация гор. Хабаровска, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что органом местного самоуправления в полномочия которого входит осуществление дорожной деятельности, в том числе обязанность по обеспечению содержания автомобильной дороги является не Администрация гор. Хабаровска, а Муниципальное казенное учреждение Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации гор. Хабаровска как самостоятельное юридическое лицо по вопросам своей деятельности.
Управление самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями (или) получателями бюджетных средств.
Полагает, что по искам о возмещении вреда причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления надлежащим ответчиком является Городской округ "Город Хабаровск" в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации гор. Хабаровска за счет казны муниципального образования.
Считает, что причиной ДТП, и как следствие возникшего ущерба явилась не непринятие Администрацией гор. Хабаровска мер направленных на устранение зимней скользкости, а действие самого истца, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрав скорость движения, в результате чего допустил столкновение с бетонной опорой.
Исходя из путевого листа грузового автомобиля от 20.01.2020 N 235 за день до ДТП МБУ гор. Хабаровска "Север" осуществляло посыпку песчано-соляной смесью ул. Октябрьскую.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Касумова Н.В., представитель МБУ гор. Хабаровска "Север" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 401, 210 ГК РФ, ст. 6, 17, 18, 28, 13, 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 50, 51, 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6, 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об обоснованности исковых требований к Администрация гор. Хабаровска, поскольку она как собственник дорог местного значения должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку участок дороги не передавался муниципальным образованием Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации гор. Хабаровска, как и не передавался подрядной и субподрядной организациям, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на Управление дорог и внешнего благоустройства администрации гор. Хабаровска не имеется. Не установив вины истца в ДТП.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со статьей 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений определены ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Согласно п.8.1 вышеуказанного ГОСТ, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно пункту 8 ГОСТ Р 50597-2017 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют: для автомобильных дорог и улиц группы "А" - четыре часа; категории "Б" - пять часов, категории "В" - шесть часов.
При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости (в понятие которой входит "Уплотненный снег, снежный накат") - с момента ее обнаружения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Касумова Н.В. является собственником автомобиля Toyota Vitz, г.р.з. N.
20.01.2020 в 22 час. 50 мин. на ул. Октябрьской, 8А в гор. Хабаровске водитель Касумова Н.В., управляя транспортным средством Toyota Vitz, г.р.з. N, совершила съезд за пределы проезжей части дороги, допустила столкновение с бетонной опорой, в результате чего повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передние обе фары, правое переднее крыло, капот, лобовое стекло, правое переднее колесо с диском, бачок омывателя, правый передний подкрылок, телевизор, скрытые повреждения, подушки безопасности.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2020, дополнении к определению от 21.01.2020.
Согласно определению инспектора ДПС Соколова А.П. от 21.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия ответственности за совершение вышеуказанных действий.
На месте дорожно-транспортного происшествия вины Касумовой Н.В. в нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, предусматривающих административную ответственность, должностным лицом, не установлено.
Согласно объяснению Касумовой Н.В. от 21.01.2020 она, управляя автомобилем, двигалась со стороны ул. Октябрьской в сторону квартала Энергетика в 22 час. 50 мин. 20.01.2020.
Ее машину занесло из-за скользкой дороги, так как от заправки пожарных машин дорога очень скользкая. Машину развернуло, ударило о бетонную стену, в результате чего причинены повреждения: передний бампер, фары две штуки, лобовое стекло, вся передняя оптика, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо и диск.
В рассматриваемой ситуации, исходя из объяснения Касумовой Н.В. и обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что события произошли в результате наезда на скользкий участок дороги и столкновения с бетонной опорой.
Повреждения на транспортном средстве образовались в процессе контактирования автомобиля с бетонной опорой.
Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.01.2020, составленным сотрудником ГИБДД, зафиксирован факт ненадлежащего состояния дорожной части на том участке, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие в виде гололеда, снежного наката, колеи.
Согласно информации, предоставленной ФГБУ "Дальневосточное УГМС" на запрос суда, 20.01.2020 с 00 час. 00 мин. до 22 час. 50 мин. было без осадков.
Согласно представленному МУП гор. Хабаровска "Северный" путевому листу 20.01.2020 в период времени с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. были посыпаны: п. Березовка, улицы Октябрьская, Сергеевская, Юбилейная, Дальневосточная, Богородская.
Факт осуществления 20.01.2020 посыпки автомобильных дорог подтверждает, что зимняя скользкость была обнаружена.
Вместе с тем посыпка ул. Октябрьской, с учетом имеющегося в материалах дела акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.01.2020, не подтверждает принятие достаточных мер, направленных на устранение зимней скользкости и обеспечение безопасности дорожного движения, очистку дороги до твердого покрытия на всю ширину проезжей части, что явилось причиной описываемых истцом событий.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что надлежащим ответчиком является Администрация гор. Хабаровска, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа "Город Хабаровск" от 13.07.2003 к вопросам местного значения города Хабаровска относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска, а также осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.п.1,2, 1.4 Положения об Управлении дорог и внешнего благоустройства Администрации гор. Хабаровска (утверждено решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 N 458) Управление является органом Администрации гор. Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций, создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "Город Хабаровск", обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм), организации водоотведения поверхностных сточных вод в границах городского округа "Город Хабаровск", а также осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции. ( п. 1.7 Положения).
В соответствии с возложенными задачами управление выполняет, в том числе, следующие функции: проводит анализ транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения (п.3.3); планирует дорожную деятельность (п.3.5); обеспечивает согласование строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта пересечения и примыканий в отношении автомобильных дорого местного значения в границах городского округа "Город Хабаровск"; обеспечивает реализацию мероприятий по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности (п.3.18).
Именно на Управлении дорог и внешнего благоустройства Администрации гор. Хабаровска лежит обязанность по разрешению вопросов, связанных с содержанием дорог, направленных на достижение целей поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и создание безопасных условий такого движения, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации гор. Хабаровска.
Согласно и. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Поскольку, указанный пункт Правил дорожного движения РФ не предусматривает привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано.
Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не освобождает от гражданско-правовой ответственности.
Определяя степень вины сторон, судебная коллегия исходит из того, что гололед сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловной вины дорожных служб, поскольку гололед является обычным состоянием дорожного покрытия в зимний период в условиях данного региона, и предотвращение столкновения автомобилей зависело от соблюдения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, к которым относятся значение температуры воздуха, видимости, направления ветра, наличие облачности, осадков и т.п.
Следует также принимать во внимание состояние поверхности дороги (асфальт или грунт; гололед или наличие реагентов), а также видимость пространства и особенности освещенности дороги.
Таким образом, судебная коллегия усматривает наличие в дорожно-транспортном происшествии и вины водителя, избравшего скорость движения и способ управления транспортным средством, не позволившую ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства при существующих погодных условиях.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, нарушение водителем правил дорожного движения, выразившиеся в неправильном выборе скоростного режима, но в пределах допустимой на данном участке скорости, а так же обязанность водителя Касумовой Н.В. по соблюдению требований п. 10.1 ПДД РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Управлением дорог и внешнего благоустройства Администрации гор. Хабаровска своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги, судебная коллегия приходит к выводу об установлении в действиях водителя Касумовой Н.В. виновных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими увеличение вреда, и полагает необходимым определить степень вины водителя Касумовой Н.В. равной 50 %, степень вины Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации гор. Хабаровска 50 %.
Для определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта N 35/2020 от 13.02.2020, выполненного ИП Евсеенко Д.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, без учета износа составляет 392500 руб., с учетом износа - 204000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Vitz составляет 221000 руб., стоимость ликвидных остатков на момент ДТП составляет 36818 руб. 20 коп.
Как следует из искового заявления истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного транспортному средству в размере 184181 руб. 80 коп.
Учитывая, что стоимость ущерба сторонами не оспаривалась, с учетом степень вины истца в рассматриваемом ДТП, определенной судебной коллегией в размере 50%, с ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации гор. Хабаровска подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 92090 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7000 руб. подтвержден документально, в связи с чем данные расходы с учетом обоюдной вины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3500 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2480 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 03 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым.
Исковые требования Касумовой Н.В. к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации гор. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации гор. Хабаровска в пользу Касумовой Н.В. в счет возмещения ущерба 92090 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертизы 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2480 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении иска Касумовой Н.В. к Администрации гор. Хабаровска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
